+7 (967) 029-98-07+7 (495) 911-04-67 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

Отказ дилера вернуть стоимость автомобиля по цене на дату расторжения договора признан Верховным судом неправомерным Автомобиль Hyundai Tuscon 2009 года выпуска Владимир Козлов приобрел у официального дилера ООО "РОЛЬФ" в октябре 2010 года. Срок гарантии при покупке был установлен в три года. Проблемы с двигателем появились практически сразу: он работал с перебоями, сигнальная лампа регулярно оповещала об очередной неисправности. За два года эксплуатации двигатель ремонтировался четыре раза.

В августе 2013 года, когда машина сломалась в очередной раз, Владимир обратился в дилерский сервисный центр. При осмотре обнаружились неполадки в головке блока цилиндров, дефект был признан заводским и ремонт должны были произвести по гарантии. В этом же месяце, 22 августа, владелец автомобиля представил в центр направление от страховой компании на проведение кузовного ремонта. Регламентом дилера установленный срок ремонта составлял 13 часов.

Для устранения заводского брака потребовалась полная замена двигателя, поступления которого пришлось ожидать. Уведомление о том, что автомобиль готов, поступило 13 октября 2013 года. Однако когда владелец приехал за ним, выяснилось, что кузовной ремонт не был произведен. Дополнительно к этому на станции техобслуживания повредили заднее правое крыло. Таким образом, машина находилась в ремонте 81 день, из которых 58 дней было потрачено на устранение гарантийного недостатка. Всего же за три года, автомобиль не подлежал эксплуатации по причине устранения дефектов более, чем 30 дней ежегодно. В связи с этим, владелец направил в ООО "РОЛЬФ" претензию и потребовал расторгнуть договор купли-продажи. От дилера последовал отказ.

Отказ дилера вернуть стоимость автомобиля по цене на дату расторжения договора признан Верховным судом неправомерным13 декабря 2013 года он обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с требованием:

  • расторгнуть договор купли-продажи автомобиля на основании нарушения предусмотренного им предельного срока гарантийного ремонта;
  • взыскать с ООО "РОЛЬФ": стоимость автомобиля в сумме 2 млн. 19 тыс. руб., стоимость дополнительного оборудования - 158 530 руб., неустойку за отказ вернуть деньги - 20290 руб., пеню - 68715 руб., убытки, полученные в виду простоя автомобиля - 31728 руб., а также штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и оплату услуг адвоката - 100000 руб.

Решением суда от 25 февраля 2014 года на основании "Закона о правах потребителей" требования были удовлетворены частично. В решении суда была указана сумма возврата средств за автомобиль по цене на дату его приобретения - 1 млн. 639 тыс. руб. Стоимость дополнительного оборудования подлежала возмещению в полном объеме, а суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов были снижены.

Юристами ООО "РОЛЬФ" это решение было обжаловано в апелляционном порядке. Московский городской суд, где рассматривалось дело, 18 июля 2014 года отменил решение суда первой инстанции на следующем основании. Козлов подал претензию, и затем исковое заявление в суд уже после истечения гарантийного срока. По мнению суда, истец не доказал, что существенные недостатки товара возникли до момента его получения. А, следовательно, он имел право только потребовать у производителя их безвозмездного устранения.

Отказ дилера вернуть стоимость автомобиля по цене на дату расторжения договора признан Верховным судом неправомернымВВладимир Козлов обратился за помощью в коллегию адвокатов "ЭксЛедж". Решение Мосгорсуда было обжаловано в Верховном суде. Представителями истца выступили наши адвокаты Павел Жуков и Григорий Эсеньян. Юристы грамотно обосновали требования, заявив, что суд при рассмотрении дела не учел следующие существенные обстоятельства:

  • гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого он не мог быть использован по причине выявленных недостатков;
  • судом первой инстанции было правильно установлена достаточность нарушения сроков гарантийного ремонта, как основания для расторжения договора;
  • отказ в возврате стоимости автомобиля по цене на день рассмотрения иска по причине того, что марка снята с производства - не является правомерным, так как она представлена в продаже;
  • судом первой инстанции была неправомерно снижена сумма неустойки в результате неверного толкования ст. 333 ГК РФ.

Результат: Решение апелляционного суда отменено Верховным судом, дело направлено на новое рассмотрение.