+7 (495) 911-04-67 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

1-инстанция: К А.Н.

2-инстанция: П А.С, Г Е.Н., К Т.В. (докладчик)

Дело №…

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва.                                     29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего К Е.А.

судей Ж Е.В., Х А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Д., ЗАО «О…» о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки (№ …) по кассационной жалобе представителя С. по доверенности адвоката Долганиной Веры Викторовны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции К Е.А., объяснения С. и его представителя по доверенности от 11 января 2019 года адвоката Долганиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С., обратившись в суд с иском, указал, что 27 августа 2012 года между ним и Д. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, …, в качестве оплаты за оказание риэлтерских услуг ЗАО «О…» по подбору покупателя, куда он обратился для продажи ? доли указанного жилого помещения. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, воспользовались его заблуждением, поскольку на момент заключения договора дарения он находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, заключил договор дарения на возмездных условиях. Он не имел волеизъявления на передачу в дар 1/8 доли квартиры Д., являющемуся работником риэлтерской фирмы ЗАО «О…», который имел определенные обязанности перед ним по договору от 22 августа 2012 года по продаже имущества. В связи с чем просил суд признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года‚ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель С. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379(7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ЗАО «О…» (исполнитель) и С., (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым исполнительно оказывает риэлтерские услуги по продаже квартиры заказчика, находящейся по адресу: г‹ Москва,…

В качестве оплаты за оказание риэлтерских услуг на представителя ЗАО «О…» в лице Д. заказчик оформляет договор дарения 1/8 доли принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с п.1 ч.9 договора на оказание риэлтерских услуг 1/8 доля квартиры будет реализовываться при совместной продажи квартиры.

Согласно п.2 ч.9 указанного выше договора 1/8 доля квартиры будет подарена ЗАО «О. .» (исполнитель) С. (заказчику) в случае невыхода на совместную продажу в течение одного года.

Из пункта 2.3 договора следует, что С. (заказчик) поручает Д. подписать договор оказания риэлтерских услуг с покупателем, принять авансовый платеж за квартиру.

27 августа 2012 года между С. (даритель) и Д. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый с благодарностью принял 1/8 долю в квартире, находящейся по адресу: г. Москва, ...

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны договора дарения осознавали правовую природу договора, желали наступления правовых последствий его заключения, о чем свидетельствует выданная С. доверенность на имя Д. на государственную регистрацию договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на спорную долю в квартире.

Суд первой инстанции также указал, что все условия договора дарения изложены в подписанных С. документах, при этом даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что договор не является для него кабальной сделкой. Доказательств обратного, как и заключения договора дарения под влиянием сформировавшегося заблуждения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по Гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит не отвечающими требованиям действующего законодательства в виду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку‚ опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости ( ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения закона судами не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих и инстанций сослались на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор дарения доли в квартире, он заблуждался относительно предмета сделки и наступления возможных последствий договора дарения.

Вместе с тем суды оставили без внимания как в иске, так и в суде С. последовательно указывал на то, что, заключая договор дарения 1/8 доли квартиры работнику ЗАО «О..» Д., он предполагал, что взамен этого юридическое лицо окажет ему риэлтерские услуги по продаже спорной квартиры. То есть, что заключенный договор дарения носит возмездный характер передачи имущества Д., которого он раньше до заключения договора об оказании риэлтерских услуг, 22 августа 2012 года, не знал, ни в каких отношениях не состоял. Таким образом, С. ссылался на то, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, поскольку его волеизъявление как дарителя не было направлено на безвозмездную передачу имущества Д. именно в качестве дара. Заключенный им договор дарения 27 августа 2012 года был способом оплаты по договору за оказание риэлтерских услуг от 22 августа 2012 года.

Более того, о заблуждении со стороны дарителя при заключении сделки, по мнению С., свидетельствует и то, что ему обещали возврат дара 1/8 доли квартиры, в случае невыхода на сделку купли - продажи в течение года со дня заключения договора об оказании риэлтерских услуг.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Между тем в нарушение указанной нормы права объяснения С., не только не были проверены судами при разрешении настоящего спора, но и вообще оставлены без внимания со ссылкой на вступившие в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года и от 18 июля 2019 года, имеющих, как указано в оспариваемых судебных постановлениях, преюдициальное значение.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных данным кодексом.

Однако названными решениями Пресненского районного суда города Москвы установлен лишь сам факт заключения договора дарения 27 августа 2012 года на определенных условиях. При этом никакие другие обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по настоящему делу, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не устанавливались, поэтому они не могут иметь преюдициального значения.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора уклонились от выяснения вопросов, был ли действительно С. введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий при заключении договора дарения; совершил ли бы он оспариваемую сделку, если бы знал о том, что условия договора 22 августа 2012 года ЗАО «О…» об оказании риэлтерских услуг по продажи его квартиры выполнены не будут.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов С.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379(6), 390, 390(1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.