+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П., при секретаре Шумлянской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частным жалобам МН.В. и ее представителя по доверенности Эсеньян Г.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску М Н В к Ш А А о признании денежного обязательства прекращенным в порядке ст. 415 ГК РФ. Разъяснить заявителю, что с указанными требованиями он имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы,

установила:

МН.В. обратилась с иском в суд к ША.А. о признании денежного обязательства МН.В. перед АИ.Н. в размере 46000000 руб. прекращенным в порядке ст. 415 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что 24.07.2013 между ней и АИ.Н. было заключено соглашение, в силу которого АИ.Н. отказался от денежных требований к МН.В. в размере 46000000 руб., взамен МН.В. отказалась от всех требований и претензий в рамках уголовных и арбитражных дел. 04.02.2018 АИ.Н. умер. В декабре 2015 г. МН.В. стало известно о том, что АИ.Н. предъявил исполнительный лист ко взысканию, а 10.12.2015 инициировал в Арбитражном суде Московской области процедуру банкротства в отношении МН.В. В дальнейшем права требований кредитора перешли к наследникам АИ.Н., а затем к ША.А., который в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внес денежные средства в размере 40836320 руб. на банковский счет должника МН.В. ША.А. обратился к истцу с требованием о погашении задолженности в указанном размере. Тем самым, имущественные права истца нарушены.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор между сторонами вытекает из спора, рассмотренного арбитражным судом, и не может рассматриваться как самостоятельное требование, отдельно от основных исковых требований о взыскании по обязательствам, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец МН.В. и ее представители по доверенности Эсеньян Г.А. и Данилюк Л.А. возражали против прекращения производства по делу, указывая на то, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик ША.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят истец МН.В. и ее представитель по доверенности ЭГ.П., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца МН.В. по доверенности Барков Е.Ю. просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец МН.В. и ответчик ША.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца МН.В. по доверенности Баркова Е.Ю., обсудив доводы частных жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, МН.В. обратилась с иском в суд к ША.А. о признании денежного обязательства МН.В. перед АИ.Н. в размере 46000000 руб. прекращенным в порядке ст. 415 ГК РФ, поскольку 24.07.2013 между ней и АИ.Н. было заключено соглашение, в силу которого АИ.Н. отказался от денежных требований к МН.В. в размере 46000000 руб., взамен МН.В. отказалась от всех требований и претензий в рамках уголовных и арбитражных дел.

04.02.2018 АИ.Н. умер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года заявление АИ.Н. о признании МН.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года завершена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина в отношении МН.В., МН.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий МН.В. – ЛО.С.

В рамках дела о банкротстве наследники АИ.Н. – АН.С., АЕ.И., АА.И., обратились суд с заявлением об отказе от требования, заявленных АИ.Н., о признании МН.В. банкротом.

ША.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года заявление ША.А. было удовлетворено, требования конкурсных кредиторов МН.В. были признаны погашенными в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года, МН.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года производство по кассационной жалобе МН.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года в части оставления определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы МН.В. – без удовлетворения, прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор относится к категории споров, связанных с делом о банкротстве, и к исключительной подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов» за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке названной главы данного Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.

Однако в настоящем споре не рассматриваются требования о признании сделки недействительной. В данном деле заявлено требование о признании сделки – соглашения от 24.07.2013 между МН.В. и АИ.Н., состоявшейся, что не является спором о признании сделки недействительной.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.

В связи с изложенным, оснований полагать, что возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется. Спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда, постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.