+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-38889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Ханой» Эсеньяна Г.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

заявление Глаголева К.К. удовлетворить.

Признать недействительными простые процентные векселя векселедателя ООО «Ханой», ИНН 6950132782, место составления г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, офис 110, датой составления 15.01.2013, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.09.2014», размер процента по векселям 2,63% годовых: вексель X № 0001, номиналом ***** руб.; вексель X № 0002, номиналом ***** руб.; вексель X № 0003, номиналом ***** руб.; вексель X № 0004, номиналом ***** руб.; вексель X № 0005, номиналом ***** 0 руб.

Восстановить Глаголеву Константину Константиновичу права на простые процентные векселя векселедателя ООО «Ханой», ИНН 6950132782, место составления г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, офис 110, датой составления 15.01.2013, срок платежа «по предъявлении, но не ранее 01.09.2014», размер процента по векселям 2,63% годовых: вексель X № 0001, номиналом ***** руб.; вексель X № 0002, номиналом ***** мруб.; вексель X № 0003, номиналом ***** руб.; вексель X № 0004, номиналом ***** руб.; вексель X № 0005, номиналом ***** руб., и выдать Глаголеву Константину Константиновичу новые документы взамен признанных недействительными,

У С Т А Н О В И Л А :

заявитель Глаголев К.К. обратился в суд с заявлением о признании ценных бумаг – простых процентных векселей: Х № 0001 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0002 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0003 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0004 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 005 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб. недействительными и восстановлении права Глаголева К.К. по ним, мотивируя свои требования тем, что указанные векселя утрачены.

Заявитель Глаголев К.К. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя адвоката Нагаева Ю.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного ООО «Ханой» адвокат Эсеньян Г.П. - в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих утрату истцом ценных бумаг.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Скопинов Д.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ООО «Ханой» Эсеньян Г.П. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

Заявитель Глаголев К.К., заинтересованное лицо Скопинов Д.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ООО «Ханой» Эсеньяна Г.П., возражения представителя заявителя Глаголева К.К - Нагаева Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2016, в удовлетворении исковых требований Глаголева Константина Константиновича к Скопинову Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договорам займа от 28.02.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014, неустойки отказано в полном объеме.

Из указанного решения суда следует, что при обязательствах Скопинова Д.А. перед Глаголевым К.К. по возврату денежных средств по договорам займа от 28.02.2014, от 14.03.2014, от 17.03.2014 исполнены в полном объеме путем подписания соглашения об отступном, заключенным между Глаголевым К.К. и Скопиновым Д.А. 02.06.2014, по условиям которого общий объем денежных обязательств заемщика по договорам займа по состоянию на дату заключения соглашения составляет ***** руб.

Так, стороны договорились осуществить прекращение денежных обязательств заемщика перед займодавцем путем предоставления заемщиком отступного в виде простых процентных векселей векселедателя ООО «Ханой» (ИНН 6950132782) местом составления которых является: *****, датой составления: 15.01.2013, срок платежа по векселям: «по предъявлении, но не ранее 01.09.2014», размер процента по векселям – 2,63% годовых. Настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи векселей и удостоверяет, что на момент его подписания заемщик передал, а Заимодавец принял от Заемщика векселя, свободными от прав третьих лиц.

Из соглашения об отступном от 02.06.2014 следует, что заемщик передал, а заимодавец принял от заемщика следующие векселя: Х № 0001 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0002 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0003 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 0004 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб., Х № 005 номиналом ***** руб., сумма процентов ***** руб.

Оснований для признания соглашения от 02.06.2014 недействительным судом не установлено.

Факт выпуска вышеуказанных векселей представителем ООО «Ханой» Эсеньяном Г.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Полагая, что указанные ценные бумаги утрачены заявителем, а также что отсутствуют доказательства того, что держатель вышеуказанных векселей имеет права на данные документы, - суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Глаголевым К.К. требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а потому, обжалуемый судебный акт в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам.

Согласно ст. 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании утраченными ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним, судебная коллегия исходит из отсутствия совокупности вышеизложенных юридически значимых обстоятельств.

В предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факта их утраты, обстоятельств, при которых произошла утрата документов, отсутствия сведений о лице, у которого находится ценная бумага, подачи заявления держателем документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах на документ в течение трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела заявитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств утраты ценной бумаги. Отсутствие в течение трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации сведений о векселедержателе и о правах на указанную ценную бумагу само по себе не является достаточным обстоятельством для признания ценной бумаги утраченной и восстановления прав по ней при наличии в материалах дела сведений о передаче заявителем векселя коммерческому банку.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Скопинов Д.А. обозначенных ценных бумаг по соглашению от 02.06.2014 Глаголеву К.К. не передавал, а потому, коллегия находит сомнительными доводы заявителя об утрате им ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, - коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Глаголевым К.К. требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Глаголева К.К. о признании утраченными ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним – отказать.