ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.. при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора Боритченко С.Д., потерпевшего Т О.А., обвиняемого Н., защитника в лице адвоката Жукова П.Л., представившего удостоверение № .. и ордер № .. от 20.08.2020 г., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

Н., родившегося 08 августа 1986 года в пос. М… Пушкинского района Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область… со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «…», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Н., 07 февраля 2020 года около 07 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «…» (ГАЗ) государственный регистрационный номер …, следовал по мокрой искусственно освещаемой автодороге М5 «Урал» (Москва - Челябинск), проходящей по территории …, с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами.

Подъезжая к 148 км. указанной автодороги, где имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «зебра», обозначающая пешеходный переход, который также обозначен дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», имея возможность видеть переходящую но нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, пешехода Т., в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, проявил невнимательность, создал опасность для движения и причинения вреда, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Н. в нарушение требований п.п. 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, где водитель обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, чем лишил себя возможности вовремя остановить транспортное средство и совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Т., переходящую проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно его движения.

В результате ДТП пешеходу Т. были причинены: сочетанная тупая травма тела: раны, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани, перелом свода и основания черепа; кровоизлияния в мягкие ткани; вывих атланто-затылочного сочленения; перелом грудины, разрывы правых 1-4 межреберного хряща, левых 1-3 межреберного хряща: повреждение сердечной сорочки, сердца; множественные переломы ребер по разным анатомическим линиям; гемоторакс (скопление крови в грудной полости) (600 мл); кровоизлияния в мягкие ткани таза; скопление крови в тазовой полости - 100 мл; разрывы лонного сочленения, правого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой подвздошной кости; ссадины, раны, кровоподтеки конечностей; кровоизлияния в мягкие ткани; переломы костей правого и левого предплечья, правой бедренной кости, костей правой голени; вывих левого лучезапястного сустава; кровоизлияния в корень легкого, венечную связку печени справа, желудочно-печеночную связку, разрыв печени.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: перелом свода и основания черепа причинила тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Смерть Т., наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломом свода и основания черепа и развитием травматического отека головного мозга.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшим Т.О., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Н., поскольку между ним и подсудимым состоялось примирение. Пояснил, что Н. полностью загладил причиненный ему моральный и материальный вред, выплатил расходы, связанные с погребением матери в размере 200 000 рублей и выплатил в счет возмещения моральный вред в размере 500 000 рублей. Претензий он к подсудимому не имеет, подсудимый принес свои извинения, которые он принял. Потерпевший указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно. Последствия примирения ему объяснены и понятны.

Подсудимый Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный его действиями вред, принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Н. разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Жуков П.Л. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, в связи с чем, имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав потерпевшего Т.О., обвиняемого Н., его защитника - адвоката Жукова П.Л., исследовав заявления потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Н. прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого. Судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как подсудимому, так и потерпевшему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ в совершении которого обвиняется Н., относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевшим Т.О заявлено ходатайство, свидетельствующее о том, что ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий он к подсудимому не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела Н.. к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание, что Н. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему Т. О., примирился с ним, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основания, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Н. за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам зашиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно:

автомобиль «…» (ГАЗ) государственный регистрационный номер … - хранящийся у ООО «…» по адресу: Московская область, … оставить у законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.