+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

Дело № 2-921/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, обязании произвести работы и по встречному исковому заявлению *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы *******, *******, ******* обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО2, в котором просят, с учетом уточненных требований:

-взыскать с ******* в ? доли, с ******* в ? доли, с ******* в ? доли в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> а всего <данные изъяты> в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, обязать ответчиков произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: <адрес>, по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошли затопления ванной комнаты истцов в квартире по адресу: <адрес>, о чем управляющей компанией составлены акты, из которых следует, что в ванной комнате истцов на потолке имеются темные пятна, причиной залива является отсутствие примыкания ванной к стенам в <адрес>. В результате залива истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., добровольно ответчики отказываются возместить ущерб.

В судебное заседание истцы *******, *******, ******* не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается подписью ******* в справочном листе гражданского дела, направили в судебное заседание своего представителя, истцы *******, ******* также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>

Представитель истцов (по доверенностям и ордеру адвокат *******) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики *******, ******* в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя, со стороны ******* представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что из представленных актов осмотра помещений следует, что сантехническое оборудование в квартире ответчиков находилось в исправном состоянии, из заключения эксперта следует, что возможными причинами появления темных пятен на потолке в ванной комнате истцов могут быть, в т.ч. нарушение технологии производства окрасочных работ, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена, сочетание вышеперечисленных факторов <данные изъяты>

Не согласившись с требованиями истцов, ответчиками также были предъявлены встречные требования, согласно которым, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу *******, *******, ******* в равных долях денежные средства в сумме <данные изъяты>. – оплата услуг специалиста, <данные изъяты>. – оплата услуг представителя, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчиков (по доверенностям Балашов В.Е.), ответчик ******* встречные требования поддержали.

Представитель истцов (по доверенности и ордеру адвокат *******) предъявленный встречный иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленная ко взысканию оплата услуг представителя является чрезмерной.

Третье лицо – ******* в судебном заседании возражал против удовлетворения иска *******, заявленные встречные требования ответчиков поддержал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлен отзыв, из которого следует, что решение по делу третье лицо оставляет на усмотрение суда, считая, что на текущий момент не установлена причина залива, и как следствие, виновное лицо, действие / бездействие которого повлекли нанесение материального ущерба истцу (<данные изъяты> также в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (<данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей равнодолевой собственности истцам ******* <данные изъяты>

Ответчики *******, *******, *******, а также несовершеннолетняя ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу:<адрес>(<данные изъяты>), в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, ******* и *******, <данные изъяты>

Согласно представленному управляющей компанией журналу заявок Единой диспетчерской службы (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ******* обращалась в ЕДС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о составлении акта о залитии <данные изъяты>

Из акта осмотра квартиры № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками управляющей организации осмотрена ванная комната в № по указанному адресу – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются темные пятна. (<данные изъяты>). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в № не заделаны примыкания к ванной <данные изъяты>

Из акта осмотра <адрес> по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната <данные изъяты> – потолки покрашены водоэмульсионной краской, на краске имеются два темных пятна <данные изъяты>, ванная комната <данные изъяты>м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна -<данные изъяты> темные пятна идут вниз по углам(<данные изъяты> В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: 1<данные изъяты> не заделаны в <адрес>примыкания к ванной, 2) над ванной <данные изъяты> сантехническое оборудование в рабочем состоянии, утечек нет <данные изъяты>

Из акта осмотра <адрес> по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена ванная комната <данные изъяты>м – потолки покрашены водоэмульсионной краской, темные пятна на площади <данные изъяты>, следы грибка по углам ванной комнаты на высоту плитки – <данные изъяты>). В акте указано, что указанные повреждения произошли в результате: в <адрес> не заделаны примыкания к ванной, данная протечка возникла в результате попадания воды на стены и отсутствия герметичного примыкания ванной к стене (<данные изъяты>

Наличие темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов подтверждено фотоматериалами (<данные изъяты>

Согласно локальному сметному расчету № исполненному по договору ООО «УК «Жилсервис» по ремонту квартиры № стоимость работ и материалов составила<данные изъяты>

Стоимость услуг по составлению сметы составила <данные изъяты>

Из справки ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕДС заявок от жителей о течи внутренних инженерных коммуникаций по данному стояку не поступало, залития данной квартиры из инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании не зафиксировано (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали сам факт наличия заливов, а также то, что образовавшиеся в ванной комнате квартиры истцов темные пятна и шелушение краски на потолке произошло по их вине.

В материалы дела стороной ответчиков представлено заключение специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> целью исследования которого являлись:

-обследование <адрес> по указанному адресу, на предмет определения наличия следов протекания воды в помещениях: санузел, подсобное помещение, в квартиру, расположенную ниже <адрес>(л<данные изъяты>

-указать наиболее вероятные причины возникновения следов воздействия воды на окрасочный слой потолка в помещениях нижерасположенной квартиры относительно <адрес> (л<данные изъяты>

При обследовании помещения санузла и подсобного помещения в <адрес> установлено: отсутствие герметизации мест примыкания ванны со стенами помещения по всему периметру, отсутствие следов протекания воды в местах примыкания ванны к стенам, отсутствие следов протечек в нижерасположенных частях стены, согласно плану, отсутствие следов протекания, либо иных следов образования протечек на полу ванной комнаты, непосредственно под ванной, наличие следов протекания некоторого количества воды в месте примыкания ванны к стене, согласно плану (<данные изъяты>

С учетом интенсивности следов протекания по стене, экспертом сделан вывод, что попадание воды на стену, обозначенную на плане, происходило систематично (регулярно), количество воды, которое попадало на стену каждый раз, являлось незначительным, поскольку в противном случае, следы протекания воды можно было бы наблюдать на полу ванной комнаты <адрес>, следы протечек имели бы более сгруппированную форму, а интенсивность следов протечек не уменьшалась бы к низу.

При обследовании подсобного помещения в <адрес> месте расположения стояка, протечек, следов протечек, следов наличия или воздействия на предметы и материалы отделки помещения воды или иных жидкостей не обнаружено (<данные изъяты>

Также, в экспертном заключении сделаны следующие выводы: локализация, интенсивность и характер следов протечек в ванной комнате <адрес> по указанному адресу, установленных в ходе проведения обследования не может быть причиной повреждения окрасочного слоя потолка в квартире, расположенной ниже <адрес>(<данные изъяты>). Наиболее вероятные причины повреждения окрасочного слоя: нарушение технологии производства окрасочных работ в помещениях с повышенной влажностью, использование окрасочного материала непригодного для применения в помещениях с повышенной влажностью, отсутствие необходимой степени воздухообмена в поврежденных помещениях из-за неорганизованной системы вентиляции, либо недостаточной степени вентиляции, сочетание вышеописанных факторов (<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что со стороны истицы ФИО17 в ЕДС неоднократно поступали заявки о том, что не работает вентиляция в ванной и туалете, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> также истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в управляющую компанию с требованием провести ремонт вентиляции в квартире(л<данные изъяты>

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истице сообщено, что вентиляция на кухне, в ванной комнате находится в пределах санитарных норм <данные изъяты>Сотрудниками управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра по заявлению в ЕДС, из которого усматривается, что показания прибора по вентиляции (ванная, туалет) соответствует нормам (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что до <данные изъяты>. в их ванной комнате зазор между ванной и стенами ванной комнаты не был гидроизолирован, однако в связи с финансовыми возможностями, ответчиками на момент рассмотрения дела, в ванной комнате был произведен ремонт, на полу положена керамическая плитка, под ванной произведена дополнительная гидроизоляция пола, на стенах – облицовочные панели ПВХ, примыкания ванной к стенам заделаны пластиковым профилем с дополнительной герметизацией, имеется принудительная вытяжная вентиляция что подтверждается подписанными стороной истцов и ответчиков акт совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> а также фотоматериалами (л.д<данные изъяты>).

В помещении малого санузла в квартире ответчиков расположена кладовая- сантехническое оборудование там отсутствует, никаких признаков присутствия воды нет, что также подтверждено двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов *******, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ответчикам *******, истцы ссылались на то, что последние являются причинителями вреда, выражающегося в появлении темных пятен на потолке ванной комнаты и данные обстоятельства подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками управляющей компании.

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены сотрудники управляющей компании, составлявшие данные акты – ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>, <данные изъяты> ею составлялись акты осмотра. У истцов имеется два санузла, в одном санузле много больших темных пятен, а во втором было одно маленькое темное пятно. Пятна похожи на грибок. При составлении актов она одна заходила в <адрес> (два раза по двум заявкам) и видела, что у них отсутствует примыкание ванны и мастер предположила, что это может быть причиной появления темных пятен. Вместе с тем, указала, что пол в <адрес>был сухой, с сантехникой у них было все в порядке, квартиры осматривались в день поступления заявки. В <адрес> вода не лилась, но потолок был влажный, при этом, разводов от протечек не было. Общедомовые стояки не осматривались. При установлении причин залива, никакая аппаратура не используется, выводы делаются мастерами на основе визуального осмотра, о возможных причинах возникновения во втором санузле истцов темного пятна пояснить не смогла.

Свидетель ФИО14 показала, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выходила на <адрес> по заявке, в которой в ванной комнате имелись темные пятна над ванной на потолке, плесень, грибок, по углам также были темные следы, разводов и желтых пятен она не видела, причина темных пятен - это отсутствие примыкания ванной к стене, но точно свидетель не помнит, также свидетель указала, что не помнит, осматривала ли она <адрес>.

Из данных показаний свидетелей следует, что сотрудники управляющей компании, подписавшие акты осмотра, только предположили возможную причину возникновения темных пятен на потолке в ванной комнате истцов, при этом, инженером ФИО14 квартира ответчиков не была обследована, на что было указано свидетелемФИО13, подтвердившей также, что в квартире истцов вода не лилась, разводов от протечек не было.

Те обстоятельства, что в данном случае отсутствовал сам факт залива квартиры истцов подтверждается также выпиской из журнала ЕДС, из которого видно, что истица, обращаясь к диспетчеру, заявляла именно о составлении документации по заливу (акты о залитии), но не о совершении действий по устранению самого залива (<данные изъяты>

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения темных пятен на потолке ванной комнаты квартиры истцов, однако стороны не считали необходимым проведение экспертного исследования, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе.

Поскольку стороной истца не оспорено представленное стороной ответчиков заключение по результатам строительно-технической экспертизы <данные изъяты>», учитывая, что к данному заключению приложены документы о профессиональном образовании и квалификации эксперта, имеется сертификат соответствия <данные изъяты>», эксперт является членом указанного ФИО18», отчет имеет ссылки на нормативные документы, обоснован, каких-либо оснований сомневаться в профессиональной подготовке и квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным основываться в своем решении на данном экспертном заключении.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие заявок истицы о проведении ремонта вентиляции в квартире и выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведения строительно-технической экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ******* в части возмещения ущерба в размере 17091,75руб., обязании ответчиков произвести работы по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты и зазора между ванной и примыкающими к ванной стенами, облицовке стен ванной водостойким материалом.

При этом, суд считает, что представленный акт осмотра, фиксирующий нормальную работу вентиляции в квартире истцов не может исключать тех обстоятельств, что на момент обращения истицы с заявками о составлении актов (ДД.ММ.ГГГГ.) вентиляция в квартире истцов работала надлежащим образом, т.к. обследование вентиляционной системы произведено сотрудниками управляющей компании значительно позже – <данные изъяты>

Суд не может не отметить и тех обстоятельств, что на потолке второго санузла квартиры истцов сотрудниками управляющей компании было также зафиксировано наличие темного пятна небольшого размера, при том, что в вышерасположенной квартире ответчиков в помещении второго санузла оборудована кладовая, где отсутствует сантехническое оборудование, в т.ч. отсутствует ванная без гидроизолированных стыков, что подтверждается актом сторон (<данные изъяты> фотоматериалами (<данные изъяты>

Заявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., истцы ссылались на то, что перенесли нравственные страдания от постоянно продолжающихся заливов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что нарушение имущественных прав истцов (повреждение имущества квартиры) в данном случае не может являться основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных требований ответчиков ******* о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов о возмещении ущерба судом отказано, заявленные истцами ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования ответчицы *******. о взыскании с истцов (в равных долях) суммы понесенных судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы подтверждены документально и были необходимы в связи с предъявленным иском Ещеуловых Т.И., А.Б., И.Б. <данные изъяты>

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено о взыскании с истцов <данные изъяты>., затраченных ******* на услуги представителя, что подтверждается платежными документами (<данные изъяты>

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела (характер спора и сложность дела, объем оказанных услуг), учитывая, что из представленного соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг установлена сторонами в размере <данные изъяты> принимая во внимание, что представителем истцов в судебном заседании были заявлены возражения о чрезмерности данных расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчицы ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с истцов в равных долях(<данные изъяты>

Поскольку вышеуказанные судебные расходы понесены именно ответчицей *******, то правовых оснований для взыскания с истцов суммы судебных расходов в пользу ответчиков ******* не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы представителя истцов о том, что по указанному соглашению представлять интересы в суде должна была именно адвокат Подколзина В.А., поскольку ст.1 соглашения предусмотрено, что непосредственными исполнителями по соглашению являются также сотрудники правового центра по выбору Подколзиной В.А. как руководителя(л<данные изъяты> из материалов дела усматривается, что адвокат Подколзина В.А. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчиков <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>., обязании произвести за свой счет работы в ванной комнате по адресу: <адрес>, по восстановлению гидроизоляции пола ванной комнаты, облицевать стены ванной комнаты водостойким материалом, гидроизолировать зазор между ванной комнатой и примыкающими к ванной стенами по периметру ванной - отказать.

Встречный иск *******, *******, ******* к *******, *******, ******* о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с *******, *******, ******* в пользу ******* судебные расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении требований *******, *******, ******* к *******, *******, ******* в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.