+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Москва                                                                                                  16 августа 2013 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О. с участием помощника прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Червоновой В.Н., обвиняемого И.В., адвоката Балашова В.Е. предъявившего удостоверение 8192 от 13.05.2013 года и ордер 161640 от 14.08.2013 года, при секре­таре Дунаевой М.Н., а так же с участием следователя С.Е.; рассмотрев в судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И В , 1991 года рождения, уроженца Ленинского района Московской области, гражданина РФ, русского, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, работающего в , зарегистрированного по адресу: г. Москва, , д. , кв., со слов не судимого; проверив представленные в суд материалы, заслушав мнение пом. прокурора Червоновой В.Н., следователя С.Е., обвиняемого И.В., адвоката Балашову В.Е.;

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 августа 2013 года СО отдела МВД России по району г. Москвы по признаками преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия И.В. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужо­го имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, он, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, в среде своих знакомых распро­странил сведения о продаже им принадлежащего ему (И.В.) автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 77 за 50.000 рублей. После того, как на сообщение о продаже им указанно­го автомобиля откликнулась Ю.И., он сообщил последней о возможности приобрести данный автомо­биль в рассрочку, оплатив стоимость автомобиля частями, с условием оформления купли-продажи автомобиля после выплаты всей суммы. После того, как Ю.И., примерно 17 января 2013 года, точное время следст­вием не установлено, передала ему первый платеж в сумме 20.000 рублей, он (И.В.) передал последней указанный автомобиль, а также ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. При этом, злоупотребляя доверием Ю.И., которая считала его своим знакомым и доверя­ла ему, получение денежных средств никак документально не оформлял. После того, как в феврале 2013 года, точное время не установлено, Ю.И. передала ему 20.000 рублей, в марте 2013 года, точное время не установлено, 5.000 рублей и примерно в конце апреля - начале мая 2013 года, точное время следствием не уста­новлено, последние 5.000 рублей, получение которых он также никак документально не оформил, от переоформ­ления автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 77 в собственность Ю.И. уклонился. Продолжая реализацию своего преступного умысла, он, в период времени с 23 часов 50 минут 3 августа 2013 года до 4 часов 25 минут 4 августа 2013 года, имея информацию о том, что Ю.И. отсутствует по месту проживания, прибыл к дому по 3-му Волоколамскому проезду г. Москвы, где, обна­ружив автомобиль ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 77, используя имею­щийся у него второй комплект ключей от указанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и про­следовал в поселок г. Москвы. После того, как Ю.И. факт пропажи автомобиля был обнаружен, он сообщил последней, что оформлять документы о купле-продаже автомобиля не желает, обращаться в правоохранительные органы по факту его хищения отказывается и что сообщит сотрудни­кам полиции ложные сведения относительно местонахождения автомобиля, обманывая последнюю относительно действительного местонахождения автомобиля и о том, что сам завладел указанным автомобилем. Таким обра­зом, он (И.В.), злоупотребляя доверием Ю.И., обманом, под предлогом продажи автомобиля ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 77, похитил денежные средства Ю.И. в сумме 50.000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего от исполнения обязательств по продаже автомобиля отказался, обратив указанные денежные средства и автомобиль ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками 77 в свою собственность.

** августа 2013 года в 12 часов 10 минут И.В. задержан следователем СО отдела МВД России по району г. Москвы в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Уведомлен об имеющемся подозрении, Допрошен в качестве подозреваемого.

** августа 2013 года И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свобо­ды на срок свыше двух лет (до пяти лет лишения свободы), будучи допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля вводил следствие в заблуждение, пытаясь оговорить свидетелей по настоящему уголовному делу, знает телефон и место жительства потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, после задержания пы­тался оказать давление на потерпевшую путем уговоров, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого И.В. меры пресечения, не связанной с лишением свобо­ды, последний скроется от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголов­ному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшую и свидетелей.

В судебном заседании пом. прокурора Червонова В.Н., руководствуясь мнением прокурора, не поддержа­ла указного ходатайства.

Следователь С.Е. поддержал ходатайство, по основания изложенным в постановлении. Пояснил, что будучи задержанным, пытался оказать давление на потерпевшую

Обвиняемый И.В. просил избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник Балашов В.Е. возражал против избрания меры пресечения заключение под стражу, просил избрать меру пресечения в виде залога, поручительства, домашнего ареста, подсписки о невыезде.

По ходатайству защиты в судебном заседании был опрошен отец обвиняемого - В.И., который характеризовал его исключительно с положительной стороны, заявил что готов поручиться за сына и попробует найти денег на залог.

По ходатайству защиты в судебном заседании была опрошена сестра обвиняемого - Е.В., которая характеризовала его исключительно с положительной стороны, заявила что готова поручиться за брата. Так же сообщила что у ее брата пролапс митрального клапана.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу нет.

Обвиняемый И.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, работает, ранее не судим, имеет положительные характеристики.

В обоснование ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу следствие не приводит каких-либо убедительных доводов, мотивируя ходатайство тяжестью преступ­ления, в совершении которого обвиняется И.В., и тем, что он зная данные потерпевшей и свидетелей будет оказывать на них давление что бы избежать ответственности за содеянное.

Однако, каких-либо достоверных сведений о том, что будет оказывать давление на потерпевшую и свидетелей суду не предъявлено. Имеющийся в деле протокол допроса потерпевшей содержит сведения о том, что и его защитник связывались с ней, и просили о помощи, однако из текста протокола и предъявленных документов не следует, что имело место какое-либо давление со стороны обвиняемого или адвоката на потер­певшую.

Тяжесть предъявленного обвинения и избранная обвиняемым тактика защиты в виде отрицания вины и сообщения о том, что преступление совершено другими лицами не может стать основанием для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что такая мера пре­сечения как содержание под стражей может быть применена в исключительных случаях и при наличии доста­точных оснований прямо указных в законе, находит ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В. необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд учитывает, социальную опасность, преступления в совершении которого он обвиняется совершенного преступления, наступившие последствия и приходит к выводу о необходимости избрания в отно­шении   И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что мера пресечения, которая может быть избрана следователем в случае отказа в удовлетворении его ходатайства в виде подписки о невыезде, лич­ного поручительства, залога, не достигнут необходимого результата и не обеспечат надлежащего поведения И.В. в ходе следствия, не обеспечат надлежащего исполнения возможного приговора суда.

Избирая обвиняемому в качестве меры пресечения домашний арест, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, приходит к выводу о необходимости подвергнуть И.В. всем ограничениям и запретам, перечисленным в ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Избрать в отношении И.В., 1991 года рождения, уроженца Ленинского района Московской области, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ние, , кв. , ранее не судимого - меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации до Об октября 2013 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для И В следующие ограничения:  запретить общаться со свидетелями и потерпевшей по данному уголовному делу (по средствам телефона, интернета, почты, а так же через доверенных лиц);

- запретить получать и отправлять корреспонденцию (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме почты следственных, судебных органов, филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства Ч.В.;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров со следователем ведущим дело, представите­ля суда которым будет поручено рассмотрение дела или его жалоб, представителем филиала ФКУ «Уголовно- Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В.;

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, кв. без разрешения следователя и начальника филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФ­СИН России по г. Москве» по месту жительства обвиняемого;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя.

Поручить начальнику филиала ФКУ «Уголовно-Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В. организовать и обеспечить исполнение настоящего постановления. Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений на начальника филиала ФКУ «Уголовно- Исполнительной инспекции УФСИН России по г. Москве» по месту жительства И.В..

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья

Ю.О. Дворжанская