+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22а-220/2016

8 июля 2016 г.                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей Плужникова А.В. и Семина И.В.,

при секретаре Христич А.Д., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А. осужденного К.А.В., его защитника-адвоката Балашова В.Е. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.В. и защитника-адвоката Балашова В.Е. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> К. ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, не имеющий судимости, <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав после доклада судьи ФИО8, выступление осужденного, защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

К. признан виновным в дезертирстве.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К. с целью вовсе уклониться от военной службы в период с 29 сентября 1994 года по 7 июля 2005 года самовольно оставил место службы -Московскую <данные изъяты>. <адрес>, распоряжаясь временем по усмотрению, подрабатывая на временных работах.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник-адвокат считают приговор незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку на момент призыва на службу осужденный К. имел неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем не подлежал призыву на военную службу.

Поясняют, что суд необоснованно осудил К. за совершение вмененного преступления, поскольку истек срок привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, считают, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности К, его семейном положении и другие данные которые, по мнению авторов жалоб, являются основанием для смягчения назначенного наказания.

В заключение жалоб ставится вопрос о смягчении, либо об отмене приговора в отношении К и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К в инкриминированном ему по приговору преступлении подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей Сыникэ, Черняева, Любушкина, Титаренко и другими доказательствами, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения К преступления и которым в приговоре дана надлежащая оценка. Признать данную оценку неправильной оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов К, а также требований процессуального законодательства.

Так, согласно ст. 7.1 УК РСФСР, действовавшего на момент осуждения К в 1992 году за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, данные преступления в перечень статей, относящихся к категории тяжких, не входили.

На основании ст. ст. 19,20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», действовавшего на момент призыва К на военную службу в декабре 1994 года, гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежал призыву на военную службу, а гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления не подлежал призыву на военную службу.

Таким образом, поскольку К, на момент призыва на военную службу в декабре 1994 года не являлся лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, то, вопреки утверждению защитника в жалобе, каких-либо оснований для освобождения его от призыва на военную службу не имелось.

При таких данных, довод жалоб о том, что К. имея якобы не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, был незаконно призван на военную службу, в связи с чем, он не может нести ответственность за совершение воинского преступления, является голословным.

В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения К. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, истекает по истечении 10 лет, после его совершения.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Поскольку судом достоверно установлено, что К. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 27 февраля 2016 года, в связи с чем, он в период с 8 июля 2005 года по 27 февраля 2016 года скрывался от органов предварительного следствия, то довод жалоб о том, что К. незаконно осужден за содеянное по истечении срока давности уголовного преследования, является несостоятельным, поскольку не основан на требованиях закона.

При таких обстоятельствах действия К., который с целью вовсе уклониться от военной службы самовольно оставил место службы -Московскую клиническую <данные изъяты> больницу <данные изъяты> в <адрес> в период с 29 сентября 1995 года по 7 июля 2005 года, суд правильно квалифицировал ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При назначении К наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал, что он рос в неполной семье, положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении двух детей, один из которых малолетний и состояние здоровья его матери нуждающейся в помощи.

Определяя размер наказания, суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного К, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что каких-либо вредных последствий от преступных действий К. не наступило, в течение длительного периода уклонения от военной службы он ни в чем предосудительном замечен не был, состоит в гражданском браке, в котором имеет малолетнего ребенка, а также воспитывает второго несовершеннолетнего ребенка, которого считает своим, постоянно проживает на одном месте, работает и материально обеспечивает семью.

Приведенные обстоятельства значительно снижают общественную опасность К., как личности, а поэтому его исправление возможно без изоляции от общества в условиях административного надзора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить к осужденному ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Изложенные в приговоре доводы относительно отсутствия законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно позволили суду отказать в изменении категории совершённого К. преступления на менее тяжкую. Не усматривает в этом необходимости, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, ч. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38919, п. 9 ч. 1 ст. 38920, п. 1 ч. 1 ст. 38926, ст.ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда,

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года в отношении К. ФИО11 в связи с его несправедливостью изменить.

Применить к К.А.В. ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Меру пресечения осуждённому К.А.В. заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в установленном законом порядке.

Возложить на К.А.В. обязанность явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять фактическое место жительства по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Балашова В.Е. - без удовлетворения.