+7 (495) 953-12-14+7 (495) 911-04-67 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ     
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
"22" декабря 2009 года    г;    Дело №А40-********
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи Ахмадовой Т.Б. /единолично/
При ведении протокола секретарем судебного заседания Геворкяном С.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Д» к ООО «М» о взыскании 87 388 руб.
при участии:
от истца: Жуков П.Л., по доверенности от 21.08.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Д» обратилось с иском к ООО «М» с требованием о взыскании 87 388 руб., в том числе 45 600 руб. основной задолженности, 39 025 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты долга по состоянию на 01.06.2009г., 2 759 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований с учетом их увеличения, просит взыскать 114 636 руб., в том числе 45 600 руб. основной задолженности, 69 036 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 13.01,2009г. по 15.12.2009г.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 41/08 от 21.11.2008г.
Определение с указанием места и времени проведения судебного заседания, направленное по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, возвращено почтовым органом связи с отметкой «организация не значится».
Возражения по существу заявленных требований, в том числе в отношении их размера, ответчиком не представлены.
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Д» (исполнитель) и ООО «М» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 41/08 от 21.11.2008г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, связанных с перевозками, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.
Во исполнение условий договора, 24.12.2008г. и 24.02.2009г. истец на основании заявки ответчика, оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 45 600 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика актами выполнения работ- услуг № 253 от 24.12.2008г., № 39 от 24.02.2009г.
На основании актов выполненных работ, истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 45 600 руб. 
В соответствии с п. 4.2 договора расчет между истцом и ответчиком производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета ответчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В нарушение условий договора, обязательство по оплате оказанных истцом услуг, ответчик не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 600 руб.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия № 5 от 01.06.2009г. с требованием о погашении задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представил, в связи с чем сумма основной задолженности в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п. 5.5 договора в случае неуплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в установленный договором срок, заказчик выплачивает 0,5% за каждый день просрочки, от выставленной в счете суммы.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверен и признан верным представленный в материалы дела расчет пени начисленной за период с 13.01.2009г. по 15.12.2009г., однако суд приходит к выводу о том, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 45 600 руб.
При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела, соглашением на оказание юридических услуг № 1/09 от 10.06.2009г., расходным кассовым ордером от 10.12.2009г. и чеком на сумму 30 000 руб., в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 110, 123, 156,. 110, 167-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «М» в пользу ООО «Д» 91 200 (девяносто одна тысяча двести) руб., в том числе 45 600 (сорок: пять тысяч шестьсот) руб. - основная задолженность, 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб. - пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «М» в пользу ООО «Д» судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с ООО «М» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 792 руб. 72 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Судья
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции
Т.Б. Ахмадова