Решение Кунцевского райнного суда о взыскании займа

19.03.2014

Дело № 2-1317/2013 11 июня 2013 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Екатерины Павловны к Федеральному Государственному Учреждению «736 Главный центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по результатам работы 2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, Возник вопрос, были ли стерты имена и прочая конфиденциальная информация?

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Калиниченко Е.П. обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Учреждению «736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения по результатам работы 2010 г., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу истца задолженность по заработной плате с 16.12.2010 г. по 16.05.2010 г. в размере 49 350 рублей. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2010 г. в размере 15 980 рублей. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 148 050 рублей. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу истца проценты в размере 22 699 рублей 17 копеек. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец на основании трудового договора от 25.02.2010 г., была принята на работу в в/ч 01972. которая располагалась по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 25а, для исполнения трудовых обязанностей на должность слесаря по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования и с 25.02.2010 г. выполняла трудовые функции в интересах указанной организации.

На основании приказа Министерства обороны РФ № 388 от 19.04.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны РФ», в июле 2010 года была проведена реорганизация в/ч 01972 путем присоединения к ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ».

В связи с реорганизацией были проведены мероприятия по переводу гражданского персонала в ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ», а также утверждено новое штатное расписание для сотрудников ФГКЭУ «Московская КЭЧ района», в соответствии с которым она была трудоустроена, как ранее работавшая в 1031 ЦСЭН КСН. После проведения реорганизации по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 25а стал располагаться отдел Государственного эпидемиологического надзора ОСК ВКО, где истец с июля 2010 года по 16.05.2011 года исполняла свои трудовые обязанности по должности слесаря по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, в соответствии со штатным расписанием №3, утвержденным начальниками ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» и ФГУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ». Ежемесячно, до декабря 2010 года она получала заработную плату, перечисляемую на банковскую карту, оформленную работодателем.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 18.10.2011 г. №314/6/4188 отдел государственного санитарно-эпидемиологического надзора ОСК ВКО с декабря 2010 года исключен из штата ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» с передачей его ФГУ «988 ЦГСЭНЗВО», истца в состав ФГУ «988 ЦГСЭН ЗВО» не включили, новое штатное расписание утверждено не было. Истец не была уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и продолжала до 16.05.2011 г. выполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте.

Кроме того, указала, что с 01.12.2010 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату.

На заявление от 16.05.2011 г. с просьбой выдать копии документов работодатель не ответил и отказался принимать от истца какие-либо заявления. От работодателя поступило устное сообщение о том, что истец была уволена, но с приказом под роспись истца не знакомили, не выдали трудовую книгу, а также не произвели окончательный расчет.

На основании пункта 5 трудового договора устанавливаются доплаты: за работу в системе министерства обороны - 40 процентов, за работу в медицинском учреждении г. Москвы - 30 процентов.

В соответствии с Приказом Министра Обороны РФ от 02.03.2001 года № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны РФ» за выслугу лет от 1 до 3 лет устанавливается надбавка в размере 10 процентов.

Задолженность по заработной плате работодателя с 16.12.2010 г. по 30.02.2011 года составляет 23 970 рублей, с 01.03.2011 г. по 16.05.2011 г. составляет 25 380 рублей и составляет 49 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, (л.д. 123-128), в котором указала, что в связи с тем, что ответчиком были предоставлены ведомости о начислении заработной платы, полученных истцом у ответчика, на основании ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми установлены единые правила исчисления среднего заработка, а также факта, что обязательство ответчика перед истцом до сих пор не выполнено, истец по-прежнему лишена права трудиться, в связи с этим растут проценты за время задержки заработной платы, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 16.12.2010 г. по 16.05.2010 г. в размере 43 955рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2010 г. в размере 17 582 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 224 170 рублей 50 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 28 140 рублей 13 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, (л.д. 72), в которых представитель ответчика указал, что иск предъявляется к периоду с 01.12.2010 года. В этот период Калиниченко Е.П. не являлась сотрудником 736 ГЦ ГСЭН МО РФ.

В соответствии с директивой ГШ ВС РФ от 18.10.2010 г. № 314/6/4188 введенной в действие с 01.11.2010 г. отдел исключен из штата 736 ГЦ ГСЭН МО РФ» и включен в состав 988 центра государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

Согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ «изменение подведомственности организации или ее реорганизации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации», соответственно в 736 ГЦ ГСЭН МО РФ оснований для проведения организационно-штатных мероприятий связанных с увольнением гражданского персонала не было.

Также в ходе судебного разбирательства от ответчика поступили дополнения к возражениям (л.д. 112-113), в которых ответчик указал, что в соответствии с актом приема-передачи отдела из состава Федерального государственного учреждения «736 Главны центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ подписанным начальником ФГУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ» полковником медицинской службы Соловьем Э.П. и начальником ФГУ «988 ЦГСЭН МО РФ» полковником медицинской службы Шарыгиным С.И. и утвержденным ВрИО начальника ГВМУ МО РФ полковником медицинской службы А. Власовым и Командующим войсками Западного военного округа генерал-полковником А. Бахиным весь личный состав отдела с 01.11.2010 г. исключен из штата 736 ГЦ ГСЭН МО РФ и включен в состав 988 ЦГСЭН МО РФ.

В трудовой книжке Калиниченко Е.П., начальником отдела майором медицинской службы Мухановым Саятом Рамиевичем сделана запись под номером 25 «Отдел (государственного санитарно-эпидемиологического надзора ОСК ВКО) 736 ГЦ ГСЭН МО РФ исключен из штата 736 ГЦ ГСЭН МО РФ и включен в штат 988 ЦГСЭН», основание для записи Директива ГШ ВС РФ от 18.10.2010 г. №314/64188.

В соответствии с данными документами, 736 ГЦ ГСЭН МО РФ не может являться ответчиком по иску сотрудника отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора ОСК ВКО) о выплате задолженности заработной плате, так как вопросы по заработной плате после 1 декабря 2010 г. сотрудниками отдела ГСЭН ОСК ВКО решались 988 ЦГСЭН МО РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 160-163), в котором он указал, что перевод сотрудников осуществляется на основании директивы Штаба объединенного стратегического командования западного военного округа Министерства обороны РФ № 5/1/3187 от 14.12.2010 г.

Директивой Штаба объединенного стратегического командования западного военного округа Министерства обороны РФ № 5/1/3187 от -.12.2010 г. указано следующее: «Во исполнение указаний Главного военно- 'медицинского управления Министерства обороны РФ № 161/1/1/1/8305 от 01.11.2010 г. произвести организационные мероприятия и внести изменения в имеющиеся у вас штаты согласно прилагаемым перечням организационных мероприятий и изменений к штатам».

Приложением указанной директивы указано: включить в 988 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора... отдел (“осударственного санитарно-эпидемиологического надзора за объектами ОСК ВКО) численностью 1 военнослужащий и 24 должности гражданского персонала...», а также перечень должностей отдела (государственного санитарно-эпидемиологического надзора за объектами ОСК ВКО).

Во исполнение указаний директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации № 314/6/4188 от 18.10.2010 г., указаний Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ № 161/1/1/8305 от 01.11.2010 г., директивы Штаба объединенного стратегического командования западного военного округа Министерства обороны РФ № 5 1 318“ от 14.12.2010 г. были проведены организационные мероприятия по переводу военнослужащих, а также гражданского персонала из ФГУ «736 ГЦ ГСЭН» МО РФ в ФГКУ «988 ГЦСЭН» МО РФ, в связи с чем, в соответствии с приказом начальника ФГКУ «988 ЦГСЭН» № 6 от 13.01.2011 г. в состав ФГКУ «988 ГЦСЭН» был принят отдел государственного санитарно-эпидемиологического надзора за объектами ОСК ВКО в составе 1 военнослужащего и 24 должности гражданского персонала и внесены изменения в штат № 27/352 от 28.06.2010 г., среди которых Калиниченко Е. П. не числится.

Калиниченко Е.П. в штат ФГКУ «988 ГЦСЭН» Минобороны России включена не была, поскольку в приложении к директиве Штаба объединенного стратегического командования Западного военного округа Министерства обороны, должность слесаря по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования отсутствует.

Заявление о приеме на работу от Калиниченко Екатерины Павловны не поступало, трудовая книжка в ФГКУ «988 ГЦСЭН» Минобороны России не хранится, соответственно Калиниченко Е.П. не является, и никогда не являлась работником ФГКУ «988 ГЦСЭН» Минобороны России, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ «736 Главный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГКУ «988 ЦГСЭН» Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д. 148).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Калиниченко Е.П. подлежащим удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании трудового договора от 25.02.2010 г., была принята на работу в в/ч 01972. которая располагалась по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 25а, для исполнения трудовых обязанностей на должность слесаря по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования и с 25.02.2010 г. выполняла тутовые функции в интересах указанной организации.

На основании приказа Министерства обороны РФ № 388 от 19.04.2010 г. - О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства Обороны РФ», в июле 2010 года была проведена реорганизация в/ч 01972 путем присоединения к ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ».

В связи с реорганизацией были проведены мероприятия по переводу гражданского персонала в ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ», а также утверждено новое штатное расписание для сотрудников ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» в соответствии с которым она была трудоустроена, как ранее работавшая в 1031 ЦСЭН ГСН. После проведения реорганизации по адресу: г Москва. Чонгарский бульвар, д. 25а стал располагаться отдел Государственного эпидемиологического надзора ОСК ВКО, где истец с июля 2010 года по 16.05.2011 года исполняла свои трудовые обязанности по должности слесаря по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, в соответствии со штатным расписанием №3, утвержденным начальниками ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» и ФГУ «736 ГЦ ГСЭН МО РФ». Ежемесячно, до декабря 2010 года она получала заработную плату, перечисляемую на банковскую карту, оформленную работодателем.

В соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 18.10.2011 г. №314/6/4188 отдел государственного санитарно-эпидемиологического надзора ОСК ВКО с декабря 2010 года исключен из штата ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» с передачей его ФГУ «988 ЦГСЭН ЗВО», истца в состав ФГУ «988 ЦГСЭН ЗВО» не включали, новое штатное расписание утверждено не было. Истец не была уведомлена о проведении организационно-штатных мероприятий и продолжала до 16.05.2011 г. выполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте.

Кроме того, указала, что с 01.12.2010 г. работодатель перестал выплачивать заработную плату.

На заявление от 16.05.2011 г. с просьбой выдать копии документы работодатель не ответил и отказался принимать от истца какие-либо заявления. От работодателя поступило устное сообщение о том, что истец была уволена, но с приказом под роспись истца не знакомили, не выдали трудовую книгу, а также не произвели окончательный расчет.

Согласно материалов проверки № 204/11м, обращение гражданки Калиниченко Е.П. от 11.06.2011 г. по вопросу заработной платы поступило в 1-ю военную прокуратуру гарнизона и рассмотрено.

В ходе проверки установлено, что в июле 2010 года на основании приказа Министра обороны РФ № 388 от 19.04.2010 года «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ», проведена реорганизация войсковой части 01972 (1031 ЦСЭН КСпН) путем присоединения к федеральному государственному учреждению «736 главный центр санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны РФ».

В связи с реорганизацией проведены мероприятия по переводу гражданского персонала в ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ», а также утверждено новое штатное расписание для сотрудников ФГКЭУ «Московская КЭЧ района», в соответствии с которым Калиниченко Е.П. была трудоустроена как ранее работавшая в 1031 ЦСЭН КСпН.

С июля по декабрь 2010 года на основании штатного расписания № 3, утвержденного начальниками ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» и ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ» полковником м/с Волгиным А.Р. от 22.07.2010 года, сотрудниками ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» получали заработную плату в ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ» и исполняли трудовые функции в интересах указанной организации.

В соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от 18.10.2010 г. №314/6/4188 отдел государственного санитарно-эпидемиологического надзора ОСК ВКО (бывший 1031 ЦСЭН КСпН) с декабря 2010 года исключен из штата ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ» с передачей в 988 ЦГСЭН ЗВО.

Кроме того, установлено, что сотрудников, в том числе Калиниченко Е. П. работавших по штатному расписанию ФГКЭУ «Московская КЭЧ района» в ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ» в состав 988 ЦГСЭН не включили ввиду того, что новое штатное расписание утверждено не было.

Калиниченко Е.П., согласно ст. 82 ТК РФ, не уведомили о проведении организационно-штатных мероприятий, в связи, с чем Калиниченко Е.П. продолжала выполнять трудовые обязательства до 16.05.2011 года.

В связи с закрытием лицевых счетов ФГУ «736 ГЦГСЭН МО РФ» рассчитать сотрудников в соответствии со ст. 136 ТК РФ, работающих по штатному расписанию, невозможно, в связи, чем до сих пор нарушаются права Калиниченко Е.П. на оплату труда.

По результатам проверки в адрес ВрИО начальника главного военно- медицинского управления МО РФ направлена информация, в которой потребовано принять незамедлительные меры к восстановлению прав Калиниченко Е.П.

Суд полагает, что факт вынужденного приостановки работы, а также не выплаты причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами граданского дела.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК Российской Федерации.

В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок (часть 1 этой же статьи), размер которого подлежит определению с учетом правил статьи 139 ТК Российской Федерации.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

С учетом того обстоятельства что истец не была документально уволена, трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдавалось, при этом фактически не могла исполнять свои трудовые обязанности суд полагает, что в данном случае подлежит удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «П. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула: определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ)».

Суд полагает возможным согласиться с расчетом среднего заработка, а также сумму подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, произведенный истцом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте заполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором (ч. 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6).

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что заработная плата была выплачена истцу за период с 01.12.2010 г. по 16.05.2011 г., а также не представлены какие-либо основания для отказа в выплате истцу ЕДВ за 2010 г.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов представленным истцом (л.д. 124-127) и взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 28 140 рублей 13 копеек.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда уменьшив размер компенсации, с учетом соразмерности и справедливости, до 5000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ПО ДЕЛУ судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 336.36 Налогового кодекса РФ с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Суд, изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиниченко Екатерины Павловны удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу Калиниченко Екатерины Павловны задолженность по заработной плате в размере 43 955 рублей.

2. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу Калиниченко Екатерины Павловны единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2010 г. в размере 17 582 рубля.

3. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу Калиниченко Екатерины Павловны заработок за время вынужденного прогула в размере 224 170 рублей 50 копеек.

4. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу Калиниченко Екатерины Павловны проценты в размере 28 140 рублей 13 копеек.

5. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в пользу Калиниченко Екатерины Павловны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

6. Взыскать с ФГУ 736 «ГЦ ГСЭН МО РФ» в доход бюджета Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 5 898 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2013 г.

Председательствующий судья: Овчаров Е. Д.

 



<< Назад