Решение Люберецкого горсуда о признании права собственности на квартиру

18.02.2014
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Винивитиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Н. к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ФлайтИнвест» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>
Стоимость квартиры по договору составила S руб.Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ истцом полностью произведена оплата ООО «ФлайтИнвест» за квартиру в указанном в договоре размере.
В соответствии с Постановлением Главы Московской области Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ дом введен в эксплуатацию, признан жилым, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому по результатам обмера БТИ изменилась общая площадь квартиры с S кв. м. на S кв. м., в результате итоговая стоимость квартиры выросла на S руб.
ДД.ММ.ГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому изменился порядок взаиморасчетов, то есть истец передает ответчику простой вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму S руб. в качестве оплаты за квартиру.
В тот же день истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселя.
При оформлении ДД.ММ.ГГ акта осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков имущества и оборудования, в связи с чем ключи от квартиры остались у управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», однако до настоящего времени недостатки не устранены и квартира не передана истцу во владение.
Истец указал, что в соответствии с п. 2.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 15 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на ответчика.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и не предпринимает попыток зарегистрировать право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истца, что нарушает права и законные интересы истца.
Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФоайтИнвест» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру.
Представители третьих лиц ЗАО «ПИК-Регион», Администрации г. Люберцы, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
Стоимость квартиры по договору составила S руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ и акту приема-передачи векселя истцом полностью произведена оплата ООО «ФлайтИнвест» за квартиру в указанном в договоре размере (л.д. 18, 15).
В соответствии с Постановлением Главы Московской области Люберецкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГ дом введен в эксплуатацию, признан жилым, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.
При оформлении ДД.ММ.ГГ акта осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков имущества и оборудования, в связи с чем ключи от квартиры остались у управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», однако до настоящего времени недостатки не устранены и квартира не передана истцу во владение (л.д. 16).
В соответствии с п. 2.3 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 15 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру на ответчика.
Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего ее отчуждения в собственность истца, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д. 38).
Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.
Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истца как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.
Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.
Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истец не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме S. (л.д. 19).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме S руб. S коп., исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.
В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
Признать за К.Н.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО «ФлайтИнвест» в пользу К.Н.Н. расходы по госпошлине в сумме S руб. S коп. и расходы на оказание юридической помощи частично в сумме S руб., всего S
В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу отказать.
Взыскать с ООО «ФлайтИнвест» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


<< Назад