+7 (967) 029-98-07+7 (967) 029-97-07 115035, г. Москва, Кадашевская наб. 22/1 стр. 1 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 2

МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТНЕ INTERNATIONAL COMMERCIAL ARBITRATION COURT АТ ТНЕ СНАМВЕR

OF COMMERCE AND INDUSTRY OF ТНЕ RUSSIAN FEDERATION

дело N***

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                         « 19 » июня 2018 г.

Коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе председателя коллегии арбитров Е.В. Кудрявцевой, арбитров В.В. Безбаха и КИ. Девяткина

рассмотрела в заседании 11 мая 2018 г. дело по иску компании S, г. Пекин, Китайская Народная Республика, к ПАО «Ч», г. Челябинск, Российская Федерация, о взыскании долл. США 321 174,00 и встречный иск ПАО «Ч» к компании S о взыскании руб. 692 043,52.

В заседании по делу приняли участие:

представитель Истца: Г.П. Эсеньян (доверенность от ноября 2016 г.);

представитель Ответчика: М.В. Денисенко (доверенность от 1 июня 2015 г.).

докладчик: А.С. Ерофеев.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

16 мая 2017 г. в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) Поступило исковое заявление компании S г. Пекин, Китайская Народная Республика, (далее - Истец), к ПАО , Ч, г. Челябинск, Российская Федерация, (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере долл. США 321 174,00 …

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) 19 мая 2014 г. заключен Контракт купли-продажи № *** (далее Контракт), на условиях которого Продавец поставил Ответчику оборудование: ролики неприводные в количестве 24 шт. и ролики приводные в количестве 4 шт. (далее — Товар) на общую сумму долл. США 305 880,00…

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что «расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления Продавцом инвойса течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в приложении». В п. 3 приложения к Контракту предусмотрено, что Покупатель обязуется в течение 90 календарных дней с даты поставки произвести платеж на банковский счет продавца в размере 100 % предоплаты. Пунктом 4 указанного приложения определено условие поставки Товара — DAP Челябинск, Российская Федерация. Согласно коммерческому инвойсу, упаковочному листу, дубликату накладной от 14 ноября 2014 г. Товар был отгружен в полном объеме по адресу, указанному в п. 4 приложения к Контракту.

К установленному сроку Ответчик Товар не оплатил. Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с требованием об уплате за поставленный Товар. В ответных письмах Ответчик, согласно ссылки Истца на внутреннюю» переписку, не отрицая задолженности, которую обещал погасить, указывал, что он понес убытки в связи с устранением дефектов в поставленном Истцом Товаре. Истец в письме от 18 ноября 2015 г. предложил Ответчику уплатить сумму убытков в следующем порядке: 50% задолженности Ответчик уплачивает до 10 декабря 2015 г., убытки Ответчика в сумме руб. 692 043,52 Истец уплачивает до 15 декабря 2015 г., после чего Ответчик уплачивает остальные 50% задолженности до 30 декабря 2015 г.

Ответчик в ответным письме от 29 мая 2015 г. заявил, что помимо реального ущерба он требует уплаты упущенной выгоды, не представив никаких доказательств.

Дополнительным соглашением № 1 от 6 сентября 2915 г. к Контракту (п.8.11) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно уплаченной суммы. На этом основании Истец рассчитал неустойку, которая составила, с учетом пятипроцентного ограничения ее размера, долл. США 15 294,00.

Поскольку задолженность Ответчика осталась непогашенной, Истец на основании ст. 10.2 Контракта обратился с иском в МКАС, потребовав с Ответчика взыскать: основной долг в размере долл. США 305 880; пеню в размере долл. США 15 294; регистрационный сбор (долл. США 1 000) и Арбитражный сбор, а также расходы на оплату услуг своих представителей в размере руб. 300 000, 00.

8 февраля 2018 г. Секретариат МКАС направил Ответчику копии Исковых материалов (письмо № ***), которые были получены Ответчиком 26 февраля 2018 г., о чем в материалах дела имеется уведомление почтовой службы.

28 марта 2018 г. в Секретариат МКАС от Ответчика поступили возражения относительно предъявленных требований и встречное исковое заявление о взыскании с Истца стоимости расходов на устранение дефектов некачественной продукции. В возражениях Ответчик заявляет о своем несогласии с исковыми требованиями. В частности, в отношении требования о взыскании неустойки указывается, что в иске неверно определена дата начала периода просрочки в связи с тем, что Истец ошибочно исходил из срока оплаты, указанного в Контракте, который составляет 1 месяц, а не 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки, как это предусмотрено в приложении № 1 к Контракту. На этом основании, по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки является не аргументированным и не подлежащим удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование Истца о компенсации судебных расходов на представителей в размере руб. 300 000, поскольку оно документально не подтверждено.

Во встречном иске Ответчик подтвердил, что Истец в соответствии с Контрактом поставил Ответчику 24 неприводных ролика и 4 приводных ролика. При их установке в технологическую цепь был выявлен ряд дефектов, о чем было зафиксировано в акте от 30 марта 2015 г., в результате чего Ответчик был вынужден произвести работы по их устранению. Стоимость работ на одном ролике составила руб. 24 715,84, а общая сумма устранения дефектов на всех 28 роликах составила руб. 692 043,52. В претензии, направленной Истцу 1 апреля 2015 г., Ответчик просил возместить указанную сумму расходов. Истец признал данные расходы Ответчика обоснованными, но оплату их не произвел, в связи с чем Ответчик, обратившись в МКАС, просит взыскать с Истца стоимость своих затрат на устранение дефектов в поставленном Товаре, а также возложить на Истца обязательство компенсировать Ответчику расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством: компенсацию, уплаченную арбитрам и расходы в связи с обращением в арбитраж, соответственно, руб. 692 043,52, руб. 30 000 и сумму определенного судом арбитражного сбора.

Возражения и встречный иск Ответчика 2 апреля 2018 г, были направлены Истцу при письме МКАС № ***, полученным адресатом, согласно уведомлению почтовой службы, 11 апреля 2018 г.

Со стороны Истца на основании пп. 4 и 10 пар. 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее — Правил арбитража) арбитром был назначен К.И. Девяткин и запасным арбитром — В.Н. Кисенко. Ответчик избрал арбитром В.В. Безбаха. Председателем третейского суда Комитетом по назначениям назначена Е.В. Кудрявцева. О формировании коллегии арбитров третейского суда в упомянутом составе стороны были информированы письмами МКАС № *** от 8 февраля 2018 г., № *** от 14 марта 2018 г. и № *** от 2 апреля 2018 г. Никаких замечаний по формированию третейского суда сторонами заявлено не было.

О назначении дела к слушанию на 11 мая 2018 г. стороны проинформированы повестками (письмо МКАС № *** от 10 апреля 2018 г.), которые, согласно уведомлениям почтовых служб, своевременно были доставлены адресатам.

В заседании третейского суда 11 мая 2018 г. представитель Ответчика согласился с требованиями Истца об уплате задолженности за поставленный товар в размере долл. США 305 880, неустойки в размере долл. США 15 294 и возмещении арбитражного сбора. Истец, в свою очередь, согласился с возмещением Ответчику расходов на устранение дефектов в поставленном товаре в размере руб. 692 043,52 и расходов по уплате арбитражного сбора, отказавшись от своего требования о возмещении Ответчиком расходов на оплату услуг своих представителей в размере руб. 300 000 в связи с отсутствием у него обоснования понесенных расходов.

Представителем Ответчика было заявлено о зачете требования к Истцу о возмещении расходов на устранение дефектов в поставленном Товаре в размере руб. 692 043,52. Представитель Истца согласился с зачетом указанного требования Ответчика. Поскольку требования сторон выражены в разных валютах - долларах США и российских рублях, по предложению коллегии арбитров представители стороны произвели пересчет суммы требования Ответчика по встречному иску, заявленного в российских рублей, в доллары США по курсу Банка России на дату подачи встречного иска - 23 марта 2018 г.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в заседании 11 мая 2018 г., коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения дела

Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред.Федеральных законов от 03.12.2008 № 250-ФЗ, от 29.12.2015 № 409-ФЗ) (далее Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

На основании п. З ст. 1 Закона о МКА, п. 2 пар. 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится заграницей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Поскольку спор возник из договора международной купли-продажи и его стороны находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Китае, а коммерческое предприятие Ответчика на территории Российской Федерации), он подпадает под категории споров, которые, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 пар. 1 Правил арбитража, могут быть рассмотрены третейским судом.

В силу п. З пар. 1 Правил арбитража в соответствии с ними рассматриваются и передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.

Коллегия арбитров исходит из того, что в п. 10.2 Контракта содержится следующая арбитражная оговорка: «В «случае невозможности решения споров мирным путем, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский».

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу, что между сторонами было заключено в письменной форме соглашение о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (пп. 2 и З ст. 7). Имеющаяся в данном соглашении ссылка на Регламент, по мнению коллегии арбитров, не является требованием сторон, чтобы настоящий спор рассматривался по правилам Регламента МКАС, действующего до вступления в силу Правил арбитража, а как ссылка сторон на процессуальный документ МКАС, действующий в период рассмотрения коллегией арбитров возникшего между ними спора.

Стороны компетенцию МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража.

Каких-либо замечаний в отношении формирования третейского суда со стороны Истца и Ответчика не заявлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пп. 1, 2 и З ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также пп. 1-3 пар. 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме.

2. Применимое право

Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 пар. 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что «Контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением коллизионных норм, а также в соответствии с Конвенцией ООН «О договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980)».

Основываясь на указанном положении Контракта, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, установившими приоритет международных договоров над нормами национального законодательства, а также положениями Закона о МКА и Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец и Ответчик осуществили выбор применимого права на основе принципа автономии воли сторон, избрав применимым Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция) и субсидиарно — материальные нормы российского законодательства, в том числе, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

3. Рассмотрение спора по существу

3.1. Основные условия Контракта, из которых возник спор

Согласно п. 1.1 Контракта Продавец обязуется в течение срока действия Контракта продавать, а Покупатель обязуется принимать и/или обеспечивать приемку и оплачивать оборудование (далее — Товар) в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки, условия и порядок оплаты отражены в соответствующем Приложении к Контракту, а в п. 3.7 Контракта определено, что расчеты осуществляются после поставки Товара и выставления Продавцом инвойса в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в приложении. Пунктом 3 приложения к Контракту закреплено обязательство Покупателя произвести платеж на банковский счет Продавца в размере 100 % предоплаты в течение 90 календарных дней с даты поставки путем предоставления документов на инкассо от стоимости партии Товара. Оплата платежа осуществляется Покупателем на основании следующих документов, предоставленных Продавцом: сертификата соответствия Товара, сертификата качества Товара, сертификата происхождения на Товар, упаковочного листа, товаротранспортной накладной (CMR) и счета Продавца. Срок поставки Товара, согласно п. 1 указанного Приложения к Контракту, - до 30 декабря 2014 г. Стоимость Товара, согласно п. 2 данного Приложения, - долл. США 305 880. Пунктом 4.1 Контракта и пунктом 4 Приложения определено условие поставки Товара — DAP Челябинск, Российская Федерация, согласно Инкотермс 2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 6 сентября 2015 г. предусмотрено дополнение параграфа 8 Контракта пунктом 8.11, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению.

Пункт 7.1 Контракта устанавливает, что претензии могут быть заявлены в отношении качества и/или количества поставленного Товара в случае их несоответствия качеству и количеству, обусловленным в Приложении к Контракту, соответствующей партии Товара, в отношении которой заявлена претензия. Согласно п. 7.6 Продавец обязан в тридцатидневный срок рассмотреть и ответить Покупателю по существу претензии. При отсутствии ответа претензия будет считаться принятой и требования, заявленные в ней подлежат удовлетворению. В течение 30 календарных дней с даты признания претензии, согласно пункту 7.7 Контракта, Продавец обязан по выбору Покупателя либо устранить дефекты Товара, либо заменить дефектный Товар новым Товаром, соответствующим требованиям Контракта, с возмещением Покупателю расходов и платежей в связи с осуществлением таможенной очистки в отношении данного Товара, либо осуществить допоставку недостающего количества Товара с возмещением Покупателю расходов и платежей в связи с осуществлением таможенной очистки в отношении данного товара, либо компенсировать все и любые убытки Покупателя, связанные с недостатками качества и/или количества поставленного Товара. При этом, согласно п. 7.8 Контракта, оплата Продавцом Покупателю понесенных убытков должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты принятия претензии.

3.2. Исполнение обязательств сторонами

Изучив материалы дела, в частности, исковое заявление, Контракт, приложение к нему и Дополнительное соглашение от 6 сентября 2015 г., коммерческий инвойс и упаковочный лист от 14 ноября 2014 г., письмо Ответчика от 19 февраля 2017 г. о признании задолженности и претензию Истца от 26 февраля 2017 г. с просьбой произвести оплату задолженности в размере долл. США 305 880 до 15 марта 2017 г., а также встречное исковое заявление от 23 марта 2018 г., приложенные к нему акт № 4 приемки продукции (товаров) по качеству от 30 марта 2015 г. с ведомостью дефектов ролика непроводного диаметром 290 мм роликовой секции B,C,D слябовой МНЛЗ № 2 ЭСПЦ-6 и письмом от 19 августа 2014 г. на имя и.о. Начальника УКС А.В. Л, расчет производственной себестоимости единицы услуги от 31 марта 2015 г., претензию Ответчика от 1 апреля 2015 г. и предшествующие встречному иску письма Ответчика от 10 марта 2015 г. и 29 мая 2015 г., ответы Истца от 27 марта и 18 ноября 2015 г., заслушав пояснения представителей сторон в заседании по делу 11 мая 2018 г., коллегия арбитров установила следующее.

Товар - ролики неприводные в количестве 24 шт. и ролики приводные в количестве 4 шт. на общую сумму долл. США 305 880 поставлен Ответчику 14 ноября 2014 г. на условиях DAP г. Челябинск, Российская Федерация (Инкотермс 2010).

В оплату стоимости Товара Истцом 14 ноября 2014 г. выставлен Ответчику коммерческий инвойс № *** на сумму долл. США 305 880, что соответствует договоренности между сторонами, зафиксированной в п. 2 Приложения к Контракту от 19 мая 2014 г., который должен был быть оплачен Ответчиком, согласно пункту 3 Приложения к Контракту, не позднее 13 февраля 2015 г. Ни к указанному сроку, ни ко дню устного слушания дела - 11 мая 2018 г. Ответчик Товар не оплатил.

В направленной Истцу претензии от 1 апреля 2015 г. Ответчик, сославшись на акт № 4 от 30 марта 2014 г., указал, что при установке роликов в технологическую цепь (роликовую ветку) были выявлены следующие дефекты: утечка по технологическим заглушкам каналов смазки в буксах роликовых веток, стружка в каналах подачи смазки; манжеты во фланцах опор роликовых веток развернуты на 180 градусов, что препятствует выходу смазки и приводит к раскрытию средних опор роликов; не демонтированы ограничительные кольца с установленных подшипников, подшипники 24030 CC/W33 и С400З0V/С3 являются контрафактными и не соответствуют стандартам SKF. Посадочные места по подшипникам имеют отклонения от технической документации.

Поскольку эксплуатация роликов с вышеперечисленными недостатками невозможна, Ответчик обращался к Истцу с просьбой направить своего представителя для участия в устранении обнаруженных дефектов (письмо № *** от 10 марта 2015 г.), на что Истец своим письмом от 27 марта 2015 г. просил устранить замечания силами Ответчика. В результате Ответчик был вынужден устранить выявленные дефекты самостоятельно, произведя работы, общая стоимость которых составила руб. 692 043,52.

Истцом стоимость работ по устранению указанных дефектов Ответчику не была возмещена.

3.3. Требование Истца о взыскании задолженности в размере долл.США 305 880 за поставленный по Контракту Товар

Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности за поставленный по Контракту Товар в размере долл. США 305 880, коллегия арбитров установила следующее.

Указанное требование заявлено Истцом в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту купли-продажи № *** от 19 мая 2014 г., на условиях которого Истец 14 ноября 2014 г. поставил Ответчику Товар на сумму долл. США 305 880. Поставка Товара подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами и не опровергается Ответчиком. Выставленный 14 ноября 2014 г. Истцом коммерческий инвойс № *** на сумму долл. США 305 880 Ответчиком не был оплачен. В письме от 19 февраля 2016 г. на имя Директора департамента оборудования и запчастей Истца Л Ц Ответчик признал задолженность и, ссылаясь на переговоры с банками кредиторами о реструктуризации долгов, просил Истца не подавать в суд, а по возможности дождаться оплаты до 31 мая 2016 г.

Обязательство уплаты цены за поставленный товар предусмотрено как условиями Контракта, так и ст. 53 Венской конвенции, применимой, как было выше установлено, к настоящему спору. Таким образом, коллегия арбитров, руководствуясь п. 1.1 Контракта, ст. 53 Венской конвенции, приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный по Контракту Товар в размере долл. США 305 880 ( с учетом удовлетворения требования Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара) подлежит удовлетворению в полном объеме.

3.4. Требование Истца о взыскании пени в размере долл. США 15 294 за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар

Рассматривая требование Истца о взыскании пени в размере долл. США 15 294 за нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, коллегия арбитров установила, что п. 3 приложения к Контракту от 19 мая 2014 г. предусмотрено, что Товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с даты поставки. Товар, согласно материалам дела, был поставлен 14 ноября 2014 г. Следовательно, Ответчик должен был его оплатить до 13 февраля 2015 г. За просрочку в оплате Дополнительным соглашением № 1 от 6 сентября 2015 г. к Контракту предусмотрена уплата пени в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы.

В исковом заявлении приведен расчет суммы пени, который превышает пятипроцентное ограничение неустойки, в связи с чем Истцом заявлено требование в сумме долл. США 15 294, составляющей 5 % от размера задолженности. В заседании по делу представитель Ответчика, указав на неточность расчета, приведенного в исковом заявлении в связи с неверным определением Истцом срока оплаты за Товар, признала задолженность по указанному требованию, с учетом пятипроцентного ограничения суммы пеней, в размере долл. США 15 294.

С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь п. 3 приложения к Контракту от 19 мая 2014 г. и ст. 74 Венской конвенции, которой предусмотрено право стороны на возмещение убытков, пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени в размере долл. США 15 294 подлежит удовлетворению.

3.5. Требование Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара в размере руб. 692 043,52

Согласно материалам дела Ответчик на устранение дефектов поставленного Истцом Товара понес расходы в размере руб. 692 043,52. Ни сам факт устранения Ответчиком дефектов, ни размер понесенных Ответчиком расходов Истец не оспаривал.

Изучив представленные Ответчиком доказательства, заслушав в заседании представителей сторон, коллегия арбитров установила, что, поставив некачественный Товар, Истец тем самым причинил Ответчику убытки, равные сумме понесенных им расходов на устранение указанных дефектов. При этом согласно письму Истца от 27 марта 2015 г., устранение дефектов было произведено с согласия Истца, а требование Ответчика о возмещении понесенных им расходов заявлено с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного пп. 7.1 - 7.4 Контракта. Тем не менее Истец свои обязательства О возмещении причиненных Ответчику убытков, предусмотренные п. 7.8 Контракта, в размере руб. 692 043 , 52 не исполнил.

Согласно ст. 36 Венской конвенции продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, что на основании ст. 43 Венской Конвенции дает право покупателю требовать возмещения убытков. Убытки за нарушение договора одной из сторон, согласно ст. 74 Венской Конвенции, составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Руководствуясь положениями Контракта и Венской конвенции, учитывая согласие Истца с заявленным Ответчиком размером убытков, коллегия арбитров приходит к выводу, что встречное требование Ответчика о взыскании с Истца стоимости затрат на устранение дефектов поставленного Товара в размере руб. 692 043,52 подлежит удовлетворению.

4. Зачет встречного однородного требования

В заседании представитель Ответчика заявил о зачете встречного требования о взыскании с Истца расходов, понесенных Ответчиком в связи с устранением дефектов поставленного Товара, в размере руб. 692 043,52. Представитель Истца согласился на частичный зачет указанного требования Ответчика.

Поскольку заявленное к зачету требование Ответчика в отличие от требования Истца, указанного в долларах США, выражено в российских рублях, коллегия арбитров, основываясь на предписаниях ст. 410 ГК РФ, предусматривающих полное или частичное прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предложила представителям сторон выбрать единую валюту для заявленных сторонами требований и дату конвертации валют, в которых указаны подлежащие зачету требования, по курсу Банка России. Во исполнение указанного предложения сторонами был представлен расчет размера требования Ответчика о возмещении Истцом расходов, понесенных на устранение дефектов поставленного Товара, который составил долл. США 12 305,18 (руб. 692 043,52 руб. 56,24, где руб. 56,24 — курсовая стоимость одного доллара США, установленная Банком России на 23 марта 2018 г. - дату заявления Ответчиком встречного иска).

Изучив представленный расчет, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришла к выводу о возможности частичного зачета встречного однородного требования, заявленного Ответчиком, в размере долл. США 12 305,18.

5. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также заявленное Ответчиком требование о взыскании с Истца расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в связи с подачей встречного иска, коллегия арбитров установила следующее.

Как видно из материалов дела, Истцом при подаче искового заявления оплачен регистрационный сбор в сумме долл. США 1 000 и арбитражный сбор сумме долл. США 23 135. Ответчик, в свою очередь, при подаче встречного иска уплатил регистрационный сбор в сумме руб. 29 606,67 и арбитражный сбор в сумме руб. 204 800,39, что, согласно курсу Банка России на день платежа равнялось, соответственно, долл. США 472 и долл. США 3 265.

Как предусмотрено в п. 1 пар. 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ № 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку исковые требования Истца и Ответчика удовлетворены в полном объеме, регистрационный и арбитражный сборы по обоим взаимным требованиям возлагаются на Ответчика в размере долл. США 24 135 и по встречному иску возлагаются на Истца в размере долл. США З 737

В связи с удовлетворением поддержанного Истцом заявления Ответчика о зачете встречного требования коллегией арбитров произведен соответствующий расчет, согласно которому Ответчику надлежит уплатить Истцу долл. США 20 398 в возмещение его расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь пар. пар. 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров и пар. 5 Положения об арбитражных расходах, Третейский суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Ч», г. Челябинск, Российская Федерация, в пользу компании S, г. Пекин, Китайская Народная Республика:

задолженность в размере долл. США 293 574,82 (Двести девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре доллара США восемьдесят два цента);

пени в размере долл. США 15 294 (Пятнадцать тысяч двести девяносто четыре доллара США);

расходы компании S по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере долл. США 20 398 (Двадцать тысяч триста девяносто восемь долларов США).

Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один — для Истца, один — для Ответчика.

Председатель состава коллегии арбитров – Е.В.Кудрявцева

Арбитры: В.В. Безбах и К.И.Девяткин