Р Е Ш Е Н И Е

Судья Подольского городского суда Юферова Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии защитника юридического лица ООО *** по доверенности – С.Н.В. в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО *** адвоката Данилюк Л.А. на постановление об административном правонарушении от *** №***, вынесенное заместителем начальника межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Д.М.Г. (далее Постановление),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от *** юридическое лицо ООО *** признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Указанное правонарушение, согласно обжалуемого Постановления, совершено при следующих обстоятельствах: *** в 17 часов 00 минут, государственным инспектором филиала ГКУ МО «Мособллес» Л.А.Л. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Ильинского участкового лесничества выявлен факт нарушения правил санитарной безопасности в лесах ООО ***, а именно установлено, что ООО *** на лесном участке в составе земель лесного фонда, Ильинского участкового лесничества , в результате ненадлежащего контроля за содержанием и использованием прилегающей территории при строительстве складского комплекса допущено самовольное снятие, перемещение, уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,59 га. Снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы препятствует произрастанию естественной лесной растительности, тем самым ООО ***, своими действиями создало условия для негативного и отрицательного воздействия на леса, в связи с чем вследствие указанного нарушения лесного законодательства ООО *** лесному фонду был причинен ущерб в размере 6 716 003 рублей. Согласно материалов лесоустройства, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации» лесной участок, имеет категорию защитных лесов - лесопарковые зоны, тем самым ООО *** своими действиями допустило нарушение пп. «ж» п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2007 г. № 414, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с Постановлением защитником ООО *** адвокатом Данилюк Л.А. подана жалоба, в которой она просит об отмене Постановления, в связи с недоказанностью вины ООО ***, указывая на тот факт, что фактически Общество не занимало лесные участки, ничего там не строило и участок не использовало. Полагает, что именно Подрядчик ООО «С» в соответствии, в том числе с требованиями заключенного между ООО *** и ООО «С» договора, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Считает, что права Общества были нарушены, поскольку проверка в действительности проводилась в отношении ООО «С», а о проведении проверки в отношении ООО *** Обществу не было известно. Кроме того, защитник полагает, что выводы государственного лесного инспектора филиала ГКУ «Мособллес» Л.А.Л. не соответствуют действительности, поскольку лесной участок Общество не занимало, согласно Отчетам независимых экспертов строительство ведется на территории, отведенной для этих целей, согласно выданного Обществу с ограниченной ответственностью *** разрешения на строительство за номером №***, ООО *** является техническим заказчиком, а подрядчиком выступает ООО «С».

В судебном заседании защитник юридического лица ООО *** по доверенности – С.Н.В. полностью поддержала доводы, изложенные заявителем в жалобе, просила обжалуемое Постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку ООО *** проводило работы в строгом соответствии с разрешением на строительство, в строгом соответствии с проектной документацией, на выделенной для указанных целей территории. Указывает, что земли, на которых ведется строительство являются землями населенных пунктов.

Свидетель Т пояснить об обстоятельствах правонарушения, вменяемого ООО ***, предусмотренное ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ ничего не смог, поскольку постановление составлялось иным должностным лицом, вместе с тем обстоятельства, изложенные в Постановлении поддержал.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя, допрошенного свидетеля, изучив имеющиеся материалы административного дела, а также представленные дополнительно защитником ООО *** документы, приобщенные к делу в судебном заседании по ходатайству последней, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого Постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, должностное лицо - заместитель начальника межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства – Д.М.Г. признавая ООО *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ, сослался как на доказательство на материал лесоустройства, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса Российской Федерации», согласно которому лесной участок, имеет категорию защитных лесов - лесопарковые зоны.

Вместе с тем, согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №) категория земель указанного участка относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения промышленных и коммунально-складских объектов IV-V классов опасности (т.1 л.д. 185), согласно кадастровой выписки о земельном участке - земельный участок с кадастровым номером № (кадастровый квартал №) относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения промышленных и коммунально-складских объектов IV-V классов опасности (т.1л.д. 189).

Из представленных материалов следует, что между ООО «И П В» и ООО *** заключен договор №***, согласно которому ООО *** является Техническим заказчиком и принимает на себя обязательства за свой риск, собственными средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ и услуг по разработке, согласованию и утверждению необходимой градостроительной документации и Исходно-разрешительной документации в объеме необходимом для беспрепятственного выполнения работ по проектированию, строительству и вводу Объекта в эксплуатацию. ООО «И П В» Министерством строительного комплекса выдано разрешение на строительство, взамен разрешения, объекта капитального строительства – Л П П В (Корректировка 1-й очереди) (т.1 л.д.17-23). Указанный объект расположен на земельном участке по адресу: *** Согласно вышеназванному разрешению на строительство - земельный участок, в пределах которого расположен Объект строительства имеет кадастровый № (номер кадастрового квартала №). Земельный участок с кадастровым номером № находится, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183) на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности -Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «***».

При вынесении Постановления, указанные обстоятельства не были учтены. Кроме того, из протокола осмотра и приложения к протоколу осмотра следует, что лесной участок <адрес> участкового лесничества с северо-восточной стороны прилегает к территории застройки земельных участков с кадастровым номером №, на лестном участке площадью 0,59 га выявлен факт нарушения правил санитарной безопасности, однако границы земель лесного фонда и участка с кадастровым номером № и место совершения административного правонарушения на приложении к протоколу об административном правонарушении (абрисе лесного участка) должностным лицом не отмечены (т.1.л.д.85). Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие об отнесении вышеуказанного лесного участка <адрес> к защитным лесам и особо защитным участкам лесов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в ходе проведения строительных работ со стороны Комитета лесного хозяйства <адрес> в адрес ООО «У К Б -Фонд недвижимости»Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНКД» стали поступать требования об устранении нарушений норм лесного законодательства <адрес> на том основании, что инженерные коммуникации проложены на территории лесного фонда. В процессе разрешения спора с Комитетом лесного хозяйства <адрес> установлено, что кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка № содержат информацию, что одни и те же поворотные точки земельного участка имеют различные координаты в определенный период времени. С целью выяснения причин такого расхождения ООО «У К Б - Фонд недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНКД» обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>. Согласно письму Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в связи с техническим сбоем ПК АИС ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не были внесены в Реестр, и ДД.ММ.ГГГГ на основании документа на выявление и исправление технических ошибок в кадастровых сведениях № № в Реестр внесены сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом представленным с Заявлением.

В судебном заседании судом было исследовано заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду защитником ООО ***, согласно выводам которого работы по строительству складского комплекса «Л П П В» и устройство системы водоотведения проводились Подрядчиком ООО *** в рамках фактических границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, однако относительно значений координат границ земельных участков указанных в ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ за границами земельного участка №, из-за внесения органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН неправильных значений координат земельного участка; после исправления органом кадастрового учета кадастровой (технической) ошибки и внесения в ЕГРН новых значений координат границ земельных участков с К №, №; №, № работы по строительству складского комплекса «Л П П В» и устройству системы водоотведения Подрядчиками ООО *** выполнены строго в пределах координат границ земельных участков №, №; № ( образованных из земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес> и внесенных в ЕГРН органом кадастрового учета по Решению Арбитражного суда <адрес> по делу № на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение судом признается доказательством, полученным с соблюдением требований закона.

Судом также исследовано положительное заключение негосударственной экспертизы №, согласно п. 3.2.2.5 раздела 6 «Проект организации строительства» предусмотрены следующие работы в целях строительства «Л П В» - работы основного периода: разработка грунта в котловане, устройство основания фундамента, выполнение подземной части здания, обратная засыпка фундаментов, благоустройство территории. В подтверждение работ благоустройства - защитником С.Н.В. представлены фотографии, которые судом обозревались и приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку ООО *** осуществляло строительство «Л П В» согласно разрешению на строительство, на землях населенных пунктов, в пределах выделенных земель, в соответствии с проектной документацией, согласно которой снятие грунта относится к предшествующим основным работам по возведению Объекта.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г., вынесенное заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Д.М.Г. суд не может признать законным, обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ООО *** адвоката Данилюк Л.А. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № г., вынесенное заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Д.М.Г., удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям, совершенном ООО *** от ДД.ММ.ГГГГ № г., вынесенное заместителем начальника <адрес> межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> Д.М.Г., отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ:                                  Т.В.Юферова