Удолетворение иска к УК РЭУ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

13.03.2015

Дело № 2-312/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ******* и ******* к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы *******, *******, собственники <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (совместная собственность – л.д. 15) обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская», в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. (л.д. 153-156), ссылаясь на то, что <данные изъяты> г. в результате неисправности системы отопления, а именно: течи чугунного радиатора, произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истцы *******, ******* и их представитель (по доверенности Балашов В.Е. – л.д. 11, 12) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «УК №РЭУ №4-Новогиреевская» (по доверенности Гарифуллина Э.Л. – л.д. 126) – иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 125), ссылаясь на то, что приборы отопления в квартире истцов не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, т.к. расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и имеют запорную арматуру.

Представитель третьего лица – ООО «РОСГОССТРАХ» - на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате течи чугунного радиатора системы отопления, расположенного в квартире <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно заключению специалистов <данные изъяты> ООО «Эксперт Плюс» по результатам проведения строительно-технической экспертизы (л.д. 51-121) стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцами оплачено <данные изъяты>. (л.д. 19).

Между ******* и ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> заключен Договор страхования (полис) серия <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <данные изъяты> (л.д. 159-161).

Письмом руководителя регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> ******* разъяснено, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку заявленное событие не входит в перечень рисков, на случай наступления которых осуществляется страхования, и соответственно, не является страховым случаем по заключенному Договору (л.д. 156).

При подаче иска истцами оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 49-50).

За оказание юридических услуг истцами оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 20).

Рассматривая вопрос о причинителе вреда, суд отмечает следующее.

В обоснование своей позиции о не признании иска представитель ответчика ссылается на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>, в соответствии с которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По мнению представителя ответчика, залитие в квартире истцов произошло в результате течи отопительного прибора, который не входит в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку имеет запорно-регулировочный кран, и в данном случае обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на собственнике.

Суд не соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от <данные изъяты> г. залив квартиры <данные изъяты> произошел в результате течи чугунного радиатора системы отопления (л.д. 16).

Из пояснений сторон следует, что чугунный радиатор был демонтирован управляющей компанией. В настоящее время установлен новый радиатор и запорно-регулировочные краны (л.д. 64). При этом сам чугунный радиатор был передан истцам, однако часть трубы – ответвление от стояка, на котором было расположено устройство, по мнению ответчика, являющее запорно-регулировочным краном, утрачена: истцам не передавалась, ответчиком суду не представлена.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции по спору представлены фотографии радиаторов ЦО, расположенных в квартирах <данные изъяты> (л.д. 165-168).

Исходя из места расположения чугунного радиатора, послужившего причиной залива (л.д. 64), можно предположить, что фотография чугунного радиатора, расположенного в квартире <данные изъяты> (л.д. 168), наиболее соответствует чугунному радиатору и месту его расположения в квартире истцов. Из данной фотографии усматривается, что на ответвлении от чугунного радиатора имеется один кран.

Стороной истцов суду представлено Заключение специалистов ООО «Эксперт Плюс» по результатам проведения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> (л.д. 183-201). Согласно выводам специалистов, положения (открыто/закрыто) крана № 1 в рассматриваемой схеме разводки системы центрального отопления в квартире <данные изъяты>, не влияют на распределение потока воды в системе центрального отопления в квартире <данные изъяты>. При проведении исследования специалистами рассматривались различные случаи перекрытия всех кранов (№№ 1, 2, 3). Из текста заключения следует, что на распределение потока воды в системе центрального отопления может повлиять только закрытие/открытие кранов №№ 2, 3. Вместе с тем, как указывалось ранее, наличие на ответвлениях от пострадавшего в квартире истцов чугунного радиатора запорно-регулировочных кранов, указанных специалистами на схемах как №№ 2, 3, судом не установлено. Доказательств наличия данных кранов стороной ответчика не представлено. Проектная документация на дом, истребованная судом (л.д. 177), суду также не представлена.

Суд также отмечает, что в актах осмотра, составленных представителем управляющей компании, указано, что отопительные приборы установлены при постройке дома в <данные изъяты> г. (л.д. 165, 167). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, на которые ссылается ответчик, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие в квартире истцов произошло в результате течи отопительного прибора, который входит в перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме. Допустимых доказательств, подтверждающих, что чугунный радиатор имел отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. Обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию. Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, правомерно предъявлены к ООО «УК «РЭУ № 4-Новогиреевская».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцами Заключению специалистов ООО «Эксперт Плюс» <данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы совокупная стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>, с учетом износа отделочных материалов, примененных при отделке квартиры, с учетом стоимости предметов мебели составляет <данные изъяты>. (л.д. 51-121).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, указанная в Заключении, стороной ответчика не оспаривалась.

Ответчиком заявлены возражения по восстановительной стоимости предметов мебели.

В судебном заседании <данные изъяты> подтвердила факт причинения ущерба в результате залива имуществу истцов, в том числе факт повреждения мебели, находящейся в квартире истцов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того, суду представлен Перечень поврежденных предметов домашнего имущества, составленный представителем ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 17-18), фотографии поврежденного имущества, в заключении специалистов указано, что исследование предметов мебели проводилось органолептическим, сенсорным и измерительным методами и описаны повреждения мебели именно от залива.

Поскольку стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения по делу экспертизы по своей инициативе.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по стоимости ущерба, причиненного мебели, ответчиком в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного в результате залива квартире истцов и находящемуся в квартире имуществу, исходить из стоимости, указанной в Заключении специалистов ООО «Эксперт Плюс» <данные изъяты>.

За составление заключения истцами оплачено <данные изъяты>. (л.д. 19).

За услуги представителя истцами оплачено <данные изъяты> (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>., находя данную сумму разумной.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку залив принадлежащего истцам жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания объекта недвижимости, находящегося под управлением ответчика, который является исполнителем работ по содержанию и ремонту жилого объекта, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, судом определяется в <данные изъяты>.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере, <данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>. –<данные изъяты>, <данные изъяты>. – <данные изъяты>.

В иске ******* и ******* к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ******* и ******* к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» в пользу ******* и ******* в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ******* и ******* к ООО «УК «РЭУ №4-Новогиреевская» об оплате юридических услуг в размере<данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

 



<< Назад