Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Н.А.В. к ООО «***» о возврате денежных средств по договору, наложении штрафа в порядке ч.2 ст. 14.8 КРФоАП, взыскании штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 120.000 руб., о наложении штрафа на ответчика по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере не менее 10 000 руб., о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов: расходы на нотариуса - 1 400 руб. 00 коп.; на юридические услуги - 30 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 22.05.2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №***, предметом которого является представление интересов истца в суде первой инстанции о переоформлении ответственности за родственные захоронения, стоимость услуг специалиста составляет 90 000 рублей, в сумму которых включен задаток в размере 30 000 руб.. Однако, 03.06.2016 г. в нарушение п. 1.2 договора ответчик без ведома истца составил и направил исковое заявление в Савеловский районный суд с неполными требованиями и некачественно составленной работой, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика и был вынужден отозвать доверенности на исполнителя. Кроме того, в исковом заявлении, поданном ответчиком, неверно отражены требования истца и не в полном объеме, что потребовало предъявления уточненного иска, в иске не была указана материальная ответственность привлекаемых двух ответчиков, предусмотренная законодательством РФ, которая была разъяснена в уточненном исковом заявлении, ни один из ответчиков не был обоснован и аргументирован, в иске не были разъяснены исключения применения общих сроков исковой давности, поскольку в нем описывается спор, начавшийся с 1992 г., иск содержит пробелы знаков препинания, грамматические ошибки и ошибки в фамилиях, что указывает на небрежность исполнителя и на некачественное составление специалистом ООО «***» искового заявления, которое не предусмотрено в договоре. На претензию истца *** г. об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик направил ответ с указанием неверного номера телефона для урегулирования спора.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Законный представитель ответчика Петров С.П. в судебном заседании требования иска не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, пояснив, что услуги в рамках договора были оказаны надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № ***, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1.,1.2.,3.1.,3.2. договора, ответчик (исполнитель) обязуется по поручению истца (заказчика) оказать юридические услуги – представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в сумме 90 000 руб., из которых 30 000 руб. в качестве задатка уплачиваются при заключении договора, а оставшаяся часть суммы в размере 60 000 руб. – 29.05.2016 г..

26 мая 2016 г. истцом была произведена оплата ответчику по договору *** от 22.05.2016 г. путем внесения двух платежей на сумму 30 000 руб. - в качестве задатка, и 60 000 руб. (л.д.15 квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела также усматривается, что 26.05.2016 г. истцом на сотрудников исполнителя (ответчика), в том числе и на гр. Честных М.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность.

03.06.2016 г. представителем истца по доверенности ***. в Савеловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление Н.А.В. к ГБУ «Ритуал», Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании недействительным разрешения о предоставлении участка на погребение, обязании провести эксгумацию и перезахоронение останков, о приведении участка захоронения в первоначальное состояние (л.д.51-55).

Указанное исковое заявление было принято судом к производству 14.06.2016 г. и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 18.07.2016 г.

17.06.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия указанием на ненадлежащее оказание исполнителем оплаченных истцом услуг по договору № *** от 22.05.2016 г. с требованием о возврате в течение десяти рабочих дней уплаченных им по договору № *** от 22.05.2016 г., денежных средств в размере 90 000 руб., в связи с отказом истца (заказчика) от исполнения договора на оказание юридических услуг, а также с требованием компенсации понесенным им затрат на нотариуса по оформлению доверенности на сотрудников ответчика для представительства в суде и указанием на то, что в случае невыполнения добровольно требований истца последний будет вынужден обратиться в суд (л.д.17-20).

На указанную претензию истцом от ответчика был получен ответ от 15.07.2016 г. о подаче сотрудниками ответчика в рамках и во исполнение договора № 1832-05/16 от 22.05.2016 г. вышеуказанного искового заявления от имени и в интересах истца в Савеловский районный суд г. Москвы, о его принятии судом и назначении досудебной подготовки на 18.07.2016 г., на которую явится сотрудник ответчика представлять интересы истца.

Ответчик в ответе на претензию также сослался на необоснованность утверждений истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг по договору № 1832-05/16 от 22.05.2016 г., указав, что исполнитель не намерен отказываться от исполнения договора, но в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, при этом, указав, что исполнитель не возражает против расторжения договора с удержанием стоимости фактически оказанных услуг ООО «***» (л.д.21-22).

11.07.2016 г. истцом было составлено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданной 26.05.2016 г. доверенности, в связи с чем истец понес расходы в сумме 500 руб. 00 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 ГК РФ, а также в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 17.06.2016 г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора, ответчику надлежало вернуть полученные от истца денежные средства в качестве оплаты по договору с указанием на размер фактически понесенных расходов, поскольку истец в праве был отказаться от исполнения договора по своей инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик до отзыва у него заказчиком доверенностей совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств – консультация истца, составление и предъявление иска в суд.

При этом, как следует из письма ответчика (л.д.12) последний был согласен возвратить истцу частично сумму оплаты по договору № 1832-05/16 от 22.05.2016 г. в размере 60 000 руб., полагая свои фактически понесесенные затраты равными 30 000 руб..

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу после его одностороннего отказа от исполнения договора № 1832-05/16 от 22.05.2016 г., как и фактически понесенных в рамках договора сторон затрат ответчика в размере полной стоимости договора, суду не представлено, то требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 70 000 руб., поскольку суд полагает, исходя из объема выполненных ответчиком услуг по договору фактически подтвержденными и понесенными ответчиком затраты в рамках договора на сумму 20 000 руб..

Иных доказательств, позволяющих вынести суждение об оказании ответчиком истцу услуг по договору на сумму равную 30 000 руб. или превышающую 20 000 рублей, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке исполнено законное требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, то с ответчика надлежит также взыскать штраф в размере – 35 000 руб. (70 000 руб./2).

В удовлетворении требований истца о наложении штрафа на ответчика по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере не менее 10 000 руб. надлежит отказать, поскольку такое требование подлежит разрешению в ином, а не исковом порядке.

В качестве судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу представительские расходы в сумме 30 000 руб., которые суд, с учетом объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает обоснованными в указанном размере.

Суд не находит оснований для возмещения истцу нотариальных расходов на оформление доверенности поскольку, из доверенности не усматривается связь между понесенными истцом издержками в размере 1400 руб. по оформлению доверенности у нотариуса и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как доверенность (л.д.11) является общей без ссылок на её оформление в связи с конкретно возникшим спором.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Н.А.В. с ООО «***» в счет возврата денежных средств по договору на оказание юридических услуг №*** от 22.05.2016г. сумму в размере 70.000 руб. 00 коп., штраф в сумме 35.000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30.000 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: