Судья Конатыгина Ю.А. Дело № ***
(дело в суде первой
инстанции № ***)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мизюлина Е.Н.,
судей Красновой Н.В., Черных И.Н.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 г. гражданское дело по иску С В. Н. к Администрации городского округа Мытищи, М Н. В. об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок по апелляционным жалобам С В.Н., подписанной представителем по доверенности Жуковым П.Л., 3-го лица К А.Н., 3-го лица ДНП «Грибки-2» на решение Мытищинского городского суда данные изъяты от данные изъяты
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя С В.Н. и 3-го лица К А.Н. по доверенности Жукова П.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и М Н.В. и просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок данные изъяты в данные изъяты. В обоснование иска он ссылался на то, что данные изъяты приобрел указанный участок у М Н.В., право собственности которой подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на основании решения данные изъяты от данные изъяты Мытищинского горисполкома данные изъяты. Одновременно он, истец, приобрел и два смежный участка данные изъяты и данные изъяты, которые были оформлены в его собственность в установленном порядке и которые он впоследствии продал К А.Н.
Однако оформить в свою собственность спорный участок данные изъяты не представляется возможным, поскольку договор купли-продажи своевременно зарегистрирован не был и впоследствии утерян.
20.052019 г. на основании статьи 44 ГПК РФ была произведена замена стороны ответчика М Н.В., умершей данные изъяты, на ее дочь С Е.С.
Истец С В.Н. в судебное заседание не явился, а его представитель заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.о. данные изъяты возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М Н.В., третьи лица К А.Н., представители ДНП «Грибки-2» и Управления Росреестра по данные изъяты в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец С В.Н., 3-е лицо К А.Н. и 3-е лицо ДНП «Грибки-2» обжаловали его в апелляционном порядке, в своих жалобах просили решение суда отменить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от данные изъяты решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от данные изъяты апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от данные изъяты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С В.Н. и 3-го лица К А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2001 г. между С В.Н. и М Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка № *** по указанному выше адресу, причем в деле имеется расписка от этой же даты о получении М Н.В. (продавцом) от С В.Н. (покупателя) денежных средств в размере 4000 руб. за указанный участок № ***, свидетельство от 23.04.1993 г. на имя М Н.В. на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком и доверенность от 29.08.2001 г., согласно которой М Н.В. доверяет С В.Н. право представлять ее интересы в регистрирующих органах и заключать сделки купли-продажи.
Из свидетельства о праве собственности на спорный участок усматривается, что оно выдано 23.04.1993 г. Виноградовским сельским Советом Мытищинского района М Н.В. на основании решения № *** от 23.04.1991 г. Мытищинского горисполкома Московской области о предоставлении в собственность М Н.В. земельного участка площадью 0,03 га ведения садово-огородного хозяйства.
Как следует из решения Президиума Совета Мытищинского горсовета народных депутатов Московской области «О распределении специального земельного фонда земельной реформы» от 23.04.1991 г., земельными участками для выращивания огородных культур обеспечивали всех неработающих граждан, подавших заявления до 10.04.1991 г., имеющих льготы, то есть ветеранов и инвалидов ВОВ и им приравненных, инвалидов труда и ветеранов труда 50% работающих граждан по спискам, представленным предприятиями г. Мытищии по списку работающих не на предприятиях г. Мытищи и подавших заявления индивидуально. Участок № *** в Урочище Грязново (595 участков), относящийся к Виноградовскому сельскому Совету был закреплен за Колхозом «Красная Нива».
Данное решение не имеет (и не имело) в качестве приложения списка граждан, которым выделялись земельные участки.
По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» установлено, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 227 кв. м, экспертом также установлены координаты испрашиваемого земельного участка.
Установив, что на основании положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, действующей на момент выдачи свидетельства, решение Мытищинского горисполкома Московской области от 23.04.1991 г. не могло являться правоустанавливающим документом о предоставлении земельного участка в собственность М Н.В., что на момент выдачи свидетельства М Н.В., участок размером 0,03 га в силу положений статей 6, 446 Земельного кодекса РСФСР, мог быть предоставлен только во временное пользование, что в Администрации городского округа Мытищи сведений о предоставлении М Н.В. земельного участка в. собственность не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, о признании права собственности на земельный участок ввиду отсутствия доказательств владения М Н.В. спорным земельным участком на праве собственности.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности исходя из того, что в установленном законом порядке право собственности М Н.В. на земельный участок не приобретено, добросовестность владения истцом спорным участком отсутствует.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Документ, предоставленный истцом в качестве подтверждения титула собственника, который именуется как Свидетельство на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком, был выдан 23.04.1991 г. в период действия Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1).
Согласно абзацу 4 статьи 30 Земельного кодекса РСФСР при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В силу абзаца 5 пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии возникновения права собственности на спорный земельный участок у М Н.В.
Помимо этого, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ данные изъяты и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ данные изъяты от данные изъяты «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным земельным участком началось в 1993 г. (л.д. 3-7), являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже участка, и без перерыва продолжалось истцом в силу универсального правопреемства после смерти М Н.В. Владение земельным участком как М Н.В., так и истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на этот участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Иные основания для приобретения права собственности на спорный участок, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между М Н.В и С В.Н. отсутствует, переход права собственности не зарегистрирован.
Указанные истцом обстоятельства владения спорным домом ответчиком под сомнение не ставились.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в установленном законом порядке право собственности М Н.В. на земельный участок не приобретено, в поэтому добросовестность владения истцом спорным участком отсутствует. В этой связи, отменяя постановленное судом решение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет иск С В.Н. и признает за ним право собственности на спорный земельный участок, площадью которого фактически составляет 227 кв. м, а его границы описаны экспертом в заключении землеустроительной экспертизы (л.д. 72)
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мытищинского городского суда данные изъяты от данные изъяты отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С В.Н. удовлетворить частично.
С В. Н. в удовлетворении иска в части установления факта владения М Н.В. земельным участком на праве собственности отказать.
Признать за С В. Н. право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок данные изъяты площадью 227 кв. м, расположенный в данные изъяты в следующих координатах характерных поворотных точек: ***
Председательствующий
Судьи