ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи С.. дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск С к Ст о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать со Ст в пользу С денежные средства в размере 12 992 345 рублей 45 копеек (двенадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи триста сорок пять рублей сорок пять копеек).

Взыскать со Ст в пользу С судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику Ст. о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать совместно. нажитым имуществом: автомобили Хенде Санта Фе, стоимостью 1 056 581,30 руб., и Форд-Эксплорер, стоимостью 950 000 руб.; денежные вклады в ТранКредитБанк № счета *** в размере 7 060 000 руб. 00 коп., в ВТБ 24 № счета *** в размере 15 000 286 руб. 89 коп., в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» вклад № счета *** в размере 1 500 000 рублей, в ЮниКредит Банк № счета *** в размере 417 822 руб. 10 коп.; произвести раздел указанного имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истицы и ответчика, и в качестве денежной компенсации взыскать с ответчика в её пользу 12 992 345,45 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что 19 октября 2001 года был зарегистрирован брак с ответчиком, который расторгнут 08 сентября 2009 года, фактически семейные отношения были прекращены в мае 2008 года, когда ответчик ушел из семьи. С указанного времени стороны общее хозяйство не ведут. В период брака было приобретено спорное имущество, которое после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства - с мая 2008 года - ответчиком было израсходовано в его личных целях.

В судебном заседании истица С. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ст и его представитель исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик не оспаривал, что не проживает с истицей и их ребенком с мая 2008 года, не оспаривает, что в период брака было нажито спорное имущество, которое отчуждено и израсходовано в указанные истицей даты. Считает, что датой прекращения ведения совместного хозяйства следует признать дату расторжения брака 08 сентября 2009 года. Полагает, что спорное имущество было израсходовано и отчуждено до расторжения брака между истицей и ответчиком с согласия истицы, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Ст., ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательств, и суд неправильно истолковал закон.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ст по доверенности Кизуб А.В. который поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ответчик болен, имеет листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия в заявленном ходатайстве отказала, поскольку в силу ст. 354 ч. 2 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является - препятствием к разбирательству дела; ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель Кизуб А.В.; в предыдущем судебном заседании ответчик не явился, также была представлена копия больничного листка, в связи с чем разбирательство дела было отложено. Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного отложения слушания дела.

В заседание судебной коллегии явилась истица С., её представитель по доверенности Эсеньян Г.П., которые с решением суда согласны, представили письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 октября 2001 года по 08 сентября 2009 года.

В период совместного проживания истицей и ответчиком совместно нажито имущество: автомобили Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, и Форд-Эксплорер, государственный регистрационный знак ***; денежные вклады в ТранКредитБанк в размере 7 060 000 руб. 00 коп. внесены в период с 17 октября 2007 года по 03 апреля 2008 года на счет № ***; денежные вклады в ВТБ 24 в размере 15 000 286 руб. 89 коп. внесены в период с 21 августа 2007 года по 27 сентября 2007 года на счет № ***; денежный вклад в ЗАО ЙБ «ГЛОБЭКС» в размере 1 500 000 рублей внесен 09 апреля 2008 года на счет №***; денежный вклад в ЮниКредит Банк в размере 417 822 руб. 10 коп. внесен 01 февраля 2008 года на счет № ***.

Владельцем указанных автомобилей являлся Ст., перечисленные счета в банках были открыты на имя Ст.

Автомобиль Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационной учета Ст. 14 июля 2008 года. За данный автомобиль Ст. 24 июля 2008 года выплачено страховое возмещение в размере 1 056 581,30 руб. путем перечисления на счет «Райффайзенбанк».

Автомобиль Форд-Эксплорер, государственный регистрационный знак ***, снят с регистрационного учета ответчиком 16 июля 2008 года и продан за 950 000 рублей.

Денежные вклады в ТранКредитБанк в размере 7 060 000 руб. 00 коп. со счета № *** сняты ответчиком Ст. 09 июля 2008 года.

Денежные вклады в ВТБ 24 в размере 15 000 286 р. 89 коп. со счета № *** сняты ответчиком Ст. 28 мая 2008 года.

Денежный вклад в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» в размере Г 500 000 рублей со счета № *** сняты ответчиком Ст. 08 июля 2008 года.

Денежный вклад в ЮниКредит Банк в размере 417 822 руб. 10 кон. со счета № *** сняты ответчиком Ст. 29 сентября 2008 года.

Основываясь на объяснениях сторон, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниям которых судом дана подробная правовая оценка, а также копии искового заявления Ст. о расторжении брака, которое было им подано мировому судье судебного участка № 190 Дорогомиловского района г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены в мае 2008 года, с того же времени не ведется совместное хозяйство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 34, ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в и.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами, законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что истица была осведомлена и давала свое согласие на отчуждение и распоряжение нажитыми в период брака автомобилями и денежным что истица получила денежные средства, полученные ответчиком за проданные автомобили и снятые со счетов в банке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы половины доли от стоимости отчужденного ответчиком имущества и снятых со счетов в банках денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела , судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ст.- без удовлетворения.