ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва                                                                                                                                     18 марта 2015 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой, при секретаре Е.Н. Лосевой,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы А.О. Ярош,
подсудимого *******,
защитника - адвоката Г.П. Эсeньяна,
при участии потерпевшей *******,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ******* в отношении *******, 02 января 1981 года рождения, уроженца Республики Украина, гражданину Республики Украина, имеет вид на жительства в Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего в ООО «Русская тройка» водителем, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: *******, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*******, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, *******, 26 октября 2014 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ******* с пассажирами: *******, сидящим справа спереди и *******. сидящей сзади, следовал со скоростью примерно 80 км/ч по проезжей части 29 км Московской кольцевой автомобильной дороги, со стороны Варшавского шоссе в направлении Каширского шоссе, и в районе МГО № 072 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - в том, что участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности: видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 - в том, что при совершении маневра перестроение вправо, не убедился в его безопасности, вследствие чего ******* передней частью управляемого им автомобиля «Шевроле Ланос» совершил столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя *******, следовавшего впереди в попутном направлении, причинив*******, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым. *******, управляя автомобилем, совершил нарушение п.п. 13; 1.S; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *******.

В судебном заседании от потерпевшей ******* поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению *******, в связи с примирением с подсудимым: материальных и моральных претензий к нему она не имеет; *******. принес извинения, предпринял меры к заглаживанию своей вины, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, моральных и материальных претензий к нему она не имеет.

В судебном заседании подсудимый *******. просил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевший, удовлетворить, поскольку им принесены извинения в адрес потерпевшей, предприняты меры к заглаживанию своей вины.

Защитник адвокат Эсеньян Г.П. просил ходатайство потерпевшей о примирении сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель Ярош А.О. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тяжестью предъявленного обвинения и личностью подсудимого.

Статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ допускают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, если подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, выслушав мнения по нему подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшей основано на законе, и подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД не состоит (лл.116-117), работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно (лл.119, 121-122), предпринял меры к возместил причиненного ущерба потерпевшей, которая простила подсудимого и они примирились.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ******* по ч.1 ст.264 УК РФ - ПРЕКРАТИТЬ на основании ст.76 УК РФ; ст.25 УПК РФ, освободив ******* от уголовной ответственности, за примирением сторон.

Меру пресечения ******* - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья                                                                                                                          И.В. Катаева