ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                            23 декабря 2021 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ЯД.П., при секретаре ФА.Т., с участием государственных обвинителей ФД.А., МИ.В., ИВ.Е., КА.Ф., СА.В., подсудимого Т.Д.М., защитников Жукова П.Л., Черного С.В., потерпевшего М. А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.Д.М, 1963 года рождения, гражданина РФ, уроженца г. Подольск МО, зарегистрированного по адресу: МО, г. Подольск, ул. …, с высшим образованием, работающего ООО «…» в должности старшего менеджера отдела продаж, женатого, на иждивении детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.М. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Т.Д.М. 22 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 26 минут, находясь в помещении ресторана «…», расположенного на втором этаже дома № …в городе Москве, имея при себе электрошоковое устройство ЭШУ «Фантом ДК.111» с дистанционным картриджем, обладающий стреляющим комплексом вылета электродов, подошел к М.А.А., извлек из находящейся при нем сумки, электрошоковое устройство ЭШУ «Фантом ДК.111» с дистанционным картриджем, обладающий стреляющим комплексом вылета электродов, после чего, находясь на расстоянии вытянутой руки, примерно 50-60 см от М.А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неосторожно применил указанное электрошоковое устройство, в связи с чем, произвел один выстрел в лицо М. А. А.

В результате неосторожных действий Т.Д.М., согласно заключению эксперта, М.А.А. были причинены телесные повреждения в виде проникающего корнеосклерального (ранение роговицы и склеры) ранения правого глазного яблока с выпадением оболочек и потерей внутриглазной ткани, посттравматической (отсутствие хрусталика) афакии, тотальной отслойки сетчатки с разрывом, сопровождавшиеся потерей зрения правого глаза (острота зрения право глаза «0»), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью М.А.А. вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (снижение зрения с 1,0 до 0,04 и ниже составляет 35 процентов — согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности....», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» с учетом «Примечаний» к данному пункту) от 24.04.2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.М. свою вину в совершении преступления не признал, указав, что М.А.А. сам произвел выстрел себе в глаз, после того, как Т.Д.М. передал ему электрошокер, однако он очень раскаивается в том, что сложилась такая ситуация и винит в ней себя. Т.Д.М. показал, что в ресторане «...» проходила встреча рыбаков базы «…». В ходе встречи он выпивал немого и особо ни с кем не общался поскольку многие находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этим вечером он в основном общался с человеком, имя которого в настоящее время вспомнить не может. С данным молодым человеком они разговаривали на рыболовные и иные темы, в том числе он упомянул и о том, что поскольку планировал поздно возвращаться домой на общественном транспорте, взял с собой стреляющий электрошокер. Мужчина заинтересовался и стал расспрашивать об устройстве. Т.Д.М. рассказал, что после снятия с предохранителя и нажатии кнопки активации из дистанционного картриджа вылетают две маленькие иголки, за которыми тянутся тонкие провода. В ответ на следующий вопрос, можно ли пользоваться шокером после произведения выстрела, он ответил, что можно, и молодой человек попросил его показать данное устройство. В этот момент они возвращались к столику, за которым сидели. Т.Д.М. отстал от молодого человека и не заметил, как он направился к другому столику. Впоследствии оказалось, что там сидели М.А.А. со своей женой. Он подошел к столику и не глядя на людей, сидящих за ним, достал шокер из своей сумки, лежащей на стуле около стола, напротив от М.А.А., затем продолжил прерванный с молодым человеком разговор о возможности использования стреляющего электрошокера после выстрела. Шокер находился на предохранителе. Во избежание вылета иголок, он снял стреляющий картридж для его крепления с устройства. Затем снял устройство с предохранителя, показал сидящему слева от него, что шокер работает, установил на место переходник и стреляющий картридж. После того, как он поставил на предохранитель шокер и стал показывать, М.А.А. взял у него шокер, чтобы получше рассмотреть. В этот момент он понял, что разговаривает не с неизвестным молодым человеком, а с М.А.А. Потерпевший стал рассматривать шокер, держа его в своих руках, и при этом М.А.А. немного наклонился вперед. Внезапно он увидел горящий светодиод, означающий, что электрошокер снят с предохранителя, при этом дистанционный картридж был немного наклонен в сторону потерпевшего. Поскольку устройство находилось в руках потерпевшего, сидевшего слева от него, он протянул руку, что бы снова поставить устройство на предохранитель во избежание несчастного случая, однако оно сработало, находясь в руке потерпевшего. Когда это произошло, М. А.А. схватился рукой за лицо, а он сразу забрал выпавший из руки потерпевшего электрошокер и затем поставил его на предохранитель, присел около стола и обнял потерпевшего, попытался выяснить, что случилось, и уже понимая, что произошло что-то непоправимое в шоковом состоянии вышел из-за стола. После этого Ж. попросила отдать ей шокер, что он и сделал.

Несмотря на позицию Т.Д.М. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего М. А.А., а также его оглашенными показаниями, согласно которым, 21 декабря 2019 года в 19 часов 00 минут он приехал со своей супругой в ресторан «...», для встречи, организованной руководством рыболовной базой «…». Спустя час после начала мероприятия за соседний стол справа, на против него подсел ранее ему незнакомый Т.Д.М. Вечер прошел в мирных и приятных беседах, с другими рыболовами, в том числе и с Т.Д.М. Когда мероприятие подошло к концу, он отправился на второй этаж, ждать супругу. Он расположился спиной к выходу со второго этажа, лицом к лестнице ведущей на третий, за столиком, расположенном перпендикулярно к барной стойке. После этого, подошел Т.Д.М. и присел напротив него и со словами «смотри, что у меня есть», достал пистолет, который похож на обычный пистолет, только без дула. Он просил Т.Д.М. убрать оружие, но Т.Д.М. направил пистолет без дула на него и выстрелил с расстоянием примерно 70 см. После этого он почувствовал сильную боль в правом глазу. После этого, Т.Д.М. бросил оружие на стол и удалился. Почти сразу, вернулась его жена и ему стали оказывать первую помощь, прикладывая лед к глазу. Хочет отметить, что никакого конфликта между ним и Т.Д.М. не было. В настоящее время он просит суд наказать Т.Д.М. по всей строгости закона, поскольку он не принес своих извинений (Т.1 л.д. 151-155);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля В.Т.В. а также ее оглашенными показаниями, согласно которым, 21.12.2019 в 19 часов 00 минут приехала со своим мужем М.А.А. в ресторан «...», для встречи, организованной руководством рыболовной базой «…». Примерно в 03 часа 00 минут они собрались уходить, она пошла забирать свои вещи, а М.А.А. присел за столик спиной к выходу со второго этажа на первый и лицом к лестнице, ведущей на третий этаж. Уходя, она видела, что к её супругу подсел ранее ей незнакомый Т.Д.М. Вернувшись через несколько минут на второй этаж, она увидела мужа, который сидел на том же месте, М. А.А. держался за правый глаз и стонал от боли. Из брови его висел провод, который её муж в последствии выдернул. Муж сообщил, что в него выстрелил Т.Д.М. который сразу после содеянного скрылся. На столе рядом с тем местом где ранее находился Т.Д.М. лежал предмет черного цвета похожий на пистолет, но без дула (Т. 1 л.д. 156-160, 225-226);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля П.П.Ю. а также его оглашенными показаниями, согласно которым, 21 декабря 2019 года он приехал в кафе «...» расположенное по адресу: г. Москва, ул. .., д. .., где проходила новогодняя встреча людей, которые регулярно отдыхают и занимаются любительской ловлей рыбы на рыболовной базе «…», каких либо конфликтов или драк на мероприятии не было. Примерно в 03 часа 00 минут он совместно с другими участниками мероприятия стал собираться домой. Когда он спустился на первый этаж ресторана, за одним из столиков он увидел Т.Д.М., М.А.А., его жену (…), Ж. и Д. Он подошел к Ж. и стал с ней общаться на разные темы. В этот момент он увидел, что на стуле расположенным на против М.А.А. через стол стоит сумка, из которой Т.Д.М. достал небольшой предмет черного цвета, похожий на пистолет без дула. В этот момент он также заметил, как голова у сидящего за столом М.А.А. падает вниз, после чего М.А.А. поднимает голову и из правой брови выдернул проводок, который исходил от неустановленного предмета находящегося в руках Т.Д.М. В этот момент Т.Д.М. растерялся, засуетился, бросил на стол предмет черного цвета, из которого отходили проводки, на стол и отошел назад с испуганным лицом. После чего, люди, находившиеся за столами стали громко кричать, размахивать руками, к ним подходил персонал ресторана «...» и интересовались о произошедшем. Через небольшой промежуток времени они вышли на улицу из ресторана, где у входа так же была компания ранее неизвестных ему молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, с которыми у Т.Д.М. произошел конфликт, прерванный участниками встречи (т. 2, л.д. 64-68);

- показания допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля У.Ж.В. а также ее оглашенными показаниями, согласно которым, 21 декабря 2019 года она приехала в кафе «...» расположенный по адресу: г. Москва, ул. … пл. д. .., где проходила новогодняя встреча людей, которые занимаются любительской рыбной ловлей на рыболовной базе «…» Примерно в 03 часа 00 минут 22.12.2019 она совместно с другими участниками мероприятия стала собираться домой. В это время на первом этаже за столиком находились М.А.А. и Т.Д.М. В ходе вечера конфликтов у М.А.А. ни с кем из гостей не возникало, с Т.Д.М. в течение всего вечера они так же общались, выпивали спиртные напитки и спокойно проводили время. Стоя боком к столу, где находились вышеуказанные мужчины, она повернулась в их сторону и увидела, что на столе около Т.Д.М. лежит неизвестный предмет, предположительно электрошокер, один проводок от данного предмета был прикреплен к лицу М.А.А., а второй лежал на столе рядом с ним. М.А.А. в этот момент выразился нецензурной бранью в сторону Т.Д.М. и выдернул данный проводок. После чего закрыл лицо руками, и она увидела у него кровь на лице и руках, при этом Т.Д.М.. сказал М.А.А. - «Извини» (Т. 1 л.д 197-198);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Т.А.В. а также его оглашенными показаниями, согласно которым, 21.12.2019 в 21 час 00 минут он заступил на смену в ресторане «...» расположенном по адресу: г. Москва, …, д. .... В это время в ресторане проходил новогодний корпоратив общества «…» в количестве 30 человек. Примерно в 03 часа 15 минут он обратил внимание на группу из четырех человек, столпившиеся возле одного мужчины, который правой рукой придерживал кровотечение из правого глаза. Он подошел и спросил нужна ли медицинская помощь и помощь сотрудников полиции. На что женщина ему ответила, что ничего не нужно они разберутся самостоятельно. Позже ему стало известно, что в отношении данного мужчины был применен электрошок, кто именно применил, ему неизвестно (Т. 1 л.д. 116-120);

- оглашенными показаниями свидетеля - ОУУП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы К. С.П, согласно которым, 25 декабря 2019 года им по поручению дознавателя ОД ОМВД России по району Сокольники г. Москвы осуществлялся выезд по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. …, кв. …, где был задержан Т.Д.М. и доставлен в ОМВД России для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 124-127);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - понятого К.В.В., а также его оглашенными показаниями, согласно которым, в период времени с 23 часов 30 минут 25.12.2019 по 00 часов 35 минут 26.12.2019, он принимал участие в ходе обыска в квартире по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. …, д. .., кв. .., в ходе которого, обнаружено и изъято: черная картонная коробка с надписью «Phatom» электрошоковое устройство 1 «OBERON» внутри которой находятся два блока зарядных устройства, один картридж дистанционный для электрошоковых устройств, документация прилагающаяся к электрошоковому устройству «Phatom». Два тряпичных поясных чехла для электрошокового устройства «OBERON» с четырьмя картриджами. Копия сертификата соответствия электрошокового устройства «ЗЕВС» ДК 111. Протокол испытаний холодного клинкового оружия для ножа «BENCHAMADE» (Т. 1 л. д. 111-115);

- оглашенными показаниями свидетелей - сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы И.С.С. и Ю.А.П., аналогичными по своему содержанию, согласно которым, 22 декабря 2019 года в 05 часов 30 минут по адресу: г. Москва, …, д. …, Т.Д.М. был задержан и доставлен в ОМВД России для дальнейшего разбирательства (Т.1 л.д. 121-123, 195-196);

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля - врача скорой помощи М.М.А., согласно которым, 22 декабря 2019 года примерно в 04 часа 26 минут ему поступил сигнал о необходимости осуществить выезд в ресторан «…» расположенный по адресу: г. Москва, ул. …, д. …. По приезду был установлен ранее неизвестный мужчина, которым оказался М.А.А. В ходе осмотра последнего им был установлен диагноз: «ушиб глазного яблока с правой стороны», а также данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 241-243);

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта Р.Г.В., согласно которым, выводы судебной медицинской экспертизы № … от 26.03.2020, проведенной М.А.А. она подтверждает в полном объеме. На момент проведения экспертизы действительно не представляется возможным дать судебно-медицинскую оценку травме полученной М.А.А., поскольку данных об остроте зрения правого глаза до травмы ей представлено не было, а исход травмы на тот момент не определился;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта М.Л.М., согласно которым, выводы судебной медицинской экспертизы № … от 08.06.2020 проведенной М.А.А. она подтверждает в полном объеме. Показала, что исход по стойкой утрате общей трудоспособности определяется через 120 дней после полученной травмы, поскольку у М.А.А. ничего не изменилось в состоянии глаза, улучшения не было, то эксперт пришел к выводу о том, что здоровью М.А.А. был причинен тяжкий вред. Также сообщила, что при отсутствии данных об остроте зрения, вред здоровья определяется с учетом примечаний к п. 24 «Таблица процентов утраты общей трудоспособности....», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России от 24.04.2008 № 194 Н, согласно которой эксперт ориентируется на остроту зрения неповрежденного глаза. Более того, предоставленные следователем медицинские документы не содержали сведений об остроте правого глаза, в связи с чем эксперт ориентировалась на остроту левого глаза при проведении экспертизы.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- карточками происшествия от 22.12.2019 , зарегистрированные КУСП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы согласно которым в ресторане «…» по адресу: г. Москва, ул. ..., д. …, неизвестный гражданин применил элсктрошокер другому гражданину. «03» на месте (Т. 1 л.д. 6-8);

- заявлением М.А.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 24.12.2019 , в котором он указал, что 21 декабря 2019 года примерно в 03 часа 00 минут в помещении ресторана «…» по адресу: г. Москва, ул. … пл., д. …, неизвестный ему мужчина, который представился Д. нанес ему(М.А.А.) удар в глаз, который привел к ОД Контизиционному разрыву роговицы и склеры с выпадением оболочки (Т. 1 л.д. 9);

- рапортом сотрудника ОР ППСП полиции ОМВД России по району Сокольники г. Москвы И.С.С. от 22.12.2019 , в котором он указал, что 22.12.2019 в 05 часов 30 минут им совместно с инспектором службы ОР ППСП лейтенантом полиции Ю.А.П. по подозрению в совершении преступления по адресу: г. Москва, ул. ..., д. … был задержан Т.Д.М. (Т.1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) №… от 22.12.2019 согласно которому у Т.Д.М. установлено состояние легкого опьянения (Т.1 л.д. 16- 17)

- медицинской справкой от 22.12.2019 и выписным эпикризом от 27.12.2019, согласно которым М.А.А. находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. …» по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, где были зафиксированы телесные повреждения, а именно «рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани. ОD Контузионный разрыв роговицы и склеры с выпадением оболочек» (Т. 1 л.д. 26,28-29);

- протоколом обыска (выемки) а в случаях не терпящих отлагательств в квартире № …, расположенной по адресу: г. Подольск, ул. …, д. … от 25.12.2019 года, в ходе которого обнаружено и изъято: картонная коробка черного цвета с напечатанной в левом верхнем углу надписью красного цвета «Phantom», напечатанной надписью белого цвета «Электрошоковое устройство Класс 1» и изображением устройства по середине коробки; бумажное «Руководство по эксплуатации «Фантом ДК.111»; бумажная копия сертификата соответствия на продукцию Электрошоковое устройство «ФАНТОМ ДК.111»; бумажное описание для картриджа дистанционного для электрошоковых устройств модели OBERON «Картридж дистанционный», «Картридж дистанционный +», зарядное устройство черного цвета 2шт., запакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет картридж дистанционный КД OBERON «Картридж дистанционный, товарная накладная №… от 15 августа 2018 года на товар: картридж дистанционный в количестве 5 шт. на общую сумму 4 250 рублей, 3 пустых полиэтиленовых прозрачных пакета с описаниями картриджа дистанционного; бумажное руководство по эксплуатации «Насадка-переходник для ЭШУ ФАНТОМ К.111» модель НП-11. Прозрачный файл в котором находятся: матерчатый поясной чехол черного цвета внутри которого находятся картридж дистанционный 2шт; матерчатый поясной чехол черного цвета с надписью «OBERON» внутри которого находятся картридж дистанционный 2шт; копия сертификата соответствия №… для продукции электрошоковое устройство «ЗЕВС» ДК.111 ……; копия протокола испытаний холодного клинкового оружия (конструктивно сходных с холодным оружием изделий) на продукции: нож складной с фиксатором арт. «…» с т.м. «…» (Т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием понятых от 20.03.2020 года в ходе которого осмотрена видеозапись с событиями 22.12.2019 в ресторане «…» по адресу: г. Москва, ул. … пл., д. … записанная на диск «СD-R» желтого цвета (Т.1 л.д. 128-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в качестве которого признано - видео файл с записью событий от 22.12.2019 записанный на компакт диск «СD-R» (Т. 1 л.д. 131- 132);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов с участием потерпевшего М.А.А. и его защитника от 21.08.2020 года и фототаблица к нему в ходе которого осмотра видеозапись с событиями 22.12.2019 в ресторане «…» по адресу: г. Москва, ул. .., д. … записанная на диск «СD-R» желтого цвета (Т. 1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2020 года с фототаблицей к нему с участием специалиста и свидетеля, проведенного по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, в ходе которого был обнаружен и изъят электрошокер ЭШУ «Фантом ДК.111», использованный дистанционный картридж от вышеуказанного электрошокера, и складного ножа «Benchmade» (Т. 1 л.д. 228-235);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием обвиняемого Т.Д.М. и его защитников от 04.09.2020 года и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена видеозапись с событиями 22.12.2019 в ресторане «…» по адресу: г. Москва, ул. ..., д. … записанная на диск «СD-R» желтого цвета на котором зафиксированы обстоятельства инкриминируемого деяния обвиняемому Т.Д.М. (Т.2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием свидетеля У.Ж.В. от 10.09.2020 года и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрена видеозапись с событиями 22.12.2019 в ресторане «…» по адресу: г. Москва, ул. ..., д. … записанная на диск «СD-R» (Т.2 л.д. 20-25);

протоколом осмотра предметов с участием специалиста от 20.09.2020 года с фототаблицой к нему, в ходе которого осмотрено: электрошоковое устройство ЭШУ «Фантом ДК.111»; использованный дистанционный картридж к ЭШУ; складной нож «BENCHMADE» и признанные вещественные доказательства от 30.12.2019 (Т. 2л.д. 35-48)

- заключение судебной медицинской экспертизы № … от 26.03.2020 года (экспертиза живого лица), проведенной М.А.А., согласно выводам которой у М.А.А. имеются повреждения: контузия правого глазного яблока: проникающее ранение роговицы и склеры с выпадением оболочек, тотальная отслойка сетчатки, ретроретинальный гемофталь (кровоизлияние в стекловидное тело), которая могла образоваться в результате ударного воздействия предмета, индивидуальные особенности которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области правого глаза, не задолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ …» (22.12.2019 в 05:20), что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств (ПХО контузионного корнеосклерального разрыва; удаление вторичной катаракты), что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении. Поскольку данных об остроте зрения правого глаза до травмы не имеется, а исход травмы не определился, дать ей судебно-медицинскую оценку, в настоящее время не представляется возможным (Т. 1 л.д 97-100);

- заключением судебной медицинской экспертизы №… от 08.06.2020 года (экспертиза по материалам дела), согласно выводам которой М.А.А. причинен тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (снижение зрения с 1,0 до 0, 04 и ниже составляет 35 процентов - согласно п. 24 «Таблица процентов утраты общей трудоспособности....», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России от 24.04.2008г № 194 Н, с учетом «Примечаний» к данному пункту). Учитывая клиническую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (десятки минут, часы) до поступления 22.12.2019 в 05:20с последующем стационарном лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ … г. Москвы», что не исключает возможности её образования в срок, указанный в постановлении (22.12.2019). Учитывая локализацию и характер раны, отсутствие повреждений век правого глаза и мягких тканей правой орбитальной области, указанное ранение образовалось в результате воздействия твердого предмета с ограниченной (относительно глаза) травмирующей поверхностью, с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад. На момент проведения судебной медицинской экспертизы у М.А.А. неизгладимых изменений (повреждений на лице, которые сопровождаются деформацией элементов строения лица, нарушениями мимики, рубцами мягких тканей) не имеется (Т.1 л.д. 168-174);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан видео файл с записью событий от 22.12.2019, записанный на компакт диск «СD-R». Из записи следует, что спиной к камере за столом сидит М.А.А., а напротив него находится Т.Д.М., который достает какой-то предмет черного цвета и направляет в сторону потерпевшего, после чего рука с предметом пропадает из поля зрения камеры, так как находится перед М.А.А., спина которого закрывает обзор камере. Через несколько секунд после этого М.А.А. опускает голову на стол, а в руке Т.Д.М. виден предмет черного цвета (Т.2 л.д. 26).

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Показания Т.Д.М. опровергаются показаниями потерпевшего М.А.А. в той части что Т.Д.М. лично произвел выстрел в М.А.А., показаниями свидетелей П.П.Ю., В.Т.В. и У.Ж.В. о том, что шокер после выстрела в потерпевшего находился в руках Т.Д.М., а затем на столе в непосредственной близости к Т.Д.М., показаниями эксперта М.Л.М., подтвердившей выводы своей экспертизы о причинении М.А.А. тяжких телесных повреждений, вещественным доказательством - видеозаписью с места совершения преступления, иными письменными материалами дела, заключениями экспертов.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Б.В.Г. подтвердил выводы заключения специалиста № … от 15.09.2020 и показал, что выводу экспертизы № … от 08.06.2020 нельзя считать достоверными, поскольку эксперт, подготавливающий данную экспертизу не обладал знаниями врача офтальмолога и рентгенолога, и только участие таких экспертов могло свидетельствовать об обоснованности выводов экспертизы. Кроме того, экспертами не была установлена острота зрения правого глаза М.А.А. до получения им травмы.

Оценивая показания специалиста, а также заключение специалиста № … от 15.09.2020 суд относится к ним критически поскольку, допрошенная в ходе судебного заседания эксперт М.Л.М. показала, что при определении степени тяжести вреда здоровью руководствовалась примечанием к 24 «Таблица процентов утраты общей трудоспособности....», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МИНЗДРАВСОЦРАЗВИТИЯ России от 24.04.2008г № 194 Н, и на основании указанного нормативного акта, в рамках своей компетенции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дала обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Д.Е.А. подтвердила выводы заключения специалиста № … от 19.10.2021, указав, что на видеофонограмме «…» имеются признаки модификации, поскольку специалистом были зафиксированы немотивированные скачки в видеограмме, которые могут быть связаны с особенностью работы записывающего устройства.

К показаниям указанного специалиста суд также относится критически, поскольку выводу специалиста относительно модификации видео являются категоричными, при этом специалист допускает, что скачки в видеограмме могут быть связаны с особенностью работы записывающего устройства, таким образом, фактически противоречит выводом своего заключения. В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств диска с видеозаписью, а также протоколов его приобщения к делу и осмотров не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты Д.В.В. охарактеризовал Т.Д.М. с положительной стороны, как ответственного не пьющего работника, готового всегда прийти на помощь, Т.Д.М. бесконфликтный и спокойный человек.

Свидетель защиты Т.И.В. охарактеризовала Т.Д.М. с положительной стороны, показала, что она связывалась с В.Т.В., которая вернула ей телефон Т.Д.М. о том, что произошло В.Т.В. не знала. Т.И.В. предлагала В. и М.А.А. помощь после полученной им травмы, однако они отказались.

Свидетель защиты Р.В.С. охарактеризовал Т.Д.М. с положительной стороны, показал, что он с Т.И.В. встречался с В.Т.В. после произошедшего, при этом В.Т.В. не обвиняла Т.Д.М. ни в чем. С ее слов было понятно, что свидетелем произошедшего она не была. В тот же день они ездили в «…», где им сообщили что произошло происшествие, и что органы внутренних дел изъяли запись с камер видеонаблюдения. Т.Д.М. также сообщал ему, что он не помнил момент срабатывания шокера.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что очевидцами произошедших событий они не были, вместе с тем относятся к доказательствах характеризующим личность Т.Д.М., что суд учитывает при назначении наказания.

Позиция Т.Д.М. том, что видеозапись в действительности длилась порядка 5 минут, и находящаяся в деле запись подверглась монтажу опровергаются показаниями свидетелей П., который указал на то, что сразу после того как М.А.А. опустил голову на стол он увидел руках Т.Д.М. электрошокер, и У.Ж.В. показавшей о нахождении электрошокера на столе рядом с Т.Д.М., в тот момент, когда из лица М.А.А. торчали провода, что свидетельствует о том, что промежуток времени в котором Т.Д.М. произвел неосторожный выстрел в М.А.А. составил значительно меньше 5 минут, а также опровергает версию защиты о том, что М. самостоятельно выстрелил себе в глаз из шокера, переданного ему Т.Д.М.

Кроме того, версия о том, что шокер был передан М.А.А. опровергается показаниями и самого потерпевшего о том, что выстрел был произведен именно Т.Д.М.

Переходя к вопросу о квалификации действий Т.Д.М., суд приходит к убеждению, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто объективных, достоверных доказательств умышленного причинения Т.Д.М. тяжких телесных повреждений М.А.А.

Как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей, Т.Д.М. ни с кем в конфликты не вступал, подойдя к М.А.А. со словами «смотри, что у меня есть», направил в сторону потерпевшего шокер, после чего произошел выстрел, увидя который Т.Д.М.. испугался, из чего суд делает вывод об отсутствии у Т.Д.М. умысла на причинение тяжких телесных повреждений М.А.А., а также хулиганского мотива при совершении преступления.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что Т.Д.М. достал шокер именно с целью выстрела в М.А.А., а не для демонстрации указанного шокера. Таким образом, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, суд полагает необходимым толковать в пользу подсудимого. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Т.Д.М. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Т.Д.М. 22 декабря 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 26 минут, находясь в помещении ресторана «…», расположенного на втором этаже дома № … по … в городе Москве, имея при себе электрошоковое устройство ЭШУ «Фантом ДК.111» с дистанционным картриджем, обладающий стреляющим комплексом вылета электродов, подошел к М.А.А., извлек из находящейся при нем сумки, электрошоковое устройство ЭШУ «Фантом ДК.111» с дистанционным картриджем, обладающий стреляющим комплексом вылета электродов, после чего, находясь на расстоянии вытянутой руки, примерно 50-60 см от М.А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неосторожно применил указанное электрошоковое устройство, в связи с чем, произвел один выстрел в лицо М.А.А., в связи с чем, потерпевшему согласно заключению эксперта были причинены тяжкие телесные повреждения.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела. Обстоятельств отягчающих Т.Д.М. наказание судом не установлено. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья Т.Д.М., данные о личности подсудимого, который раскаялся в произошедшем, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, частично возместил вред причиненный преступлением в размере 30 000 рублей.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также его имущественное положение, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что настоящее преступление, отнесенное уголовным законом к небольшой тяжести, совершено Т.Д.М. 22.12.2019, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Т.Д.М. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

При разрешении заявленного потерпевшим М.А.А.. гражданского иска в сумме 1 500 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Т.Д.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов; не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Т.Д.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Т.Д.М. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Т.Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. удовлетворить частично. Взыскать в счет возмещения морального вреда с осужденного Т.Д.М. в пользу потерпевшего М.А.А. - 300 000 рублей.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: картонная коробка черного цвета с напечатанной в левом верхнем углу надписью красного цвета «Phantom», напечатанной надписью белого цвета «Электрошоковое устройство Класс 1» и изображением устройства по середине коробки; бумажное «Руководство по эксплуатации … «Фантом ДК.111»; бумажная копия сертификата соответствия №… на продукцию Электрошоковое устройство «ФАНТОМ ДК.111»; бумажное описание для картриджа дистанционного для электрошоковых устройств модели OBERON «Картридж дистанционный», «Картридж дистанционный +», зарядное устройство черного цвета 2шт., запакованный в полиэтиленовый прозрачный пакет картридж дистанционный КД OBERON «Картридж дистанционный, товарная накладная №… от 15 августа 2018 года на товар: картридж дистанционный в количестве 5 шт., 3 пустых полиэтиленовых прозрачных пакета с описаниями картриджа дистанционного; бумажное руководство по эксплуатации «Насадка-переходник для ЭШУ ФАНТОМ К.111» модель НП-11. Прозрачный файл в котором находятся: матерчатый поясной чехол черного цвета внутри которого находятся картридж дистанционный 2шт; матерчатый поясной чехол черного цвета с надписью «OBERON» внутри которого находятся картридж дистанционный 2шт; копия сертификата соответствия №… для продукции электрошоковое устройство «ЗЕВС» ДК.111, копия протокола испытаний холодного клинкового оружия (конструктивно сходных с холодным оружием изделий) на продукции: нож складной с фиксатором арт. «…» с т.м. «…»; электрошоковое устройство «…»; использованный дистанционный картридж ; складной нож «…» - уничтожить;

видео файл с записью на компакт диске «CD-R» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора апелляционного представления и в тот же срок со дня вручения ему копии или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья