г. Москва                                             27 июня 2018 года

Именем Российской Федерации.

ПРИГОВОР

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при секретаре Ямщиковой Л.В., с участием государственного обвинителя — помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Дзиса А.И., подсудимого К. А., защитника-адвоката Глазырина А. Г., представившего удостоверение №9301 и ордер №011810, выданный 25 июня 2018 года, потерпевшей В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К.А., 31 августа 1974 года рождения, уроженца г. Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, разведенного, не имеющего детей, со средне-техническим образованием, работающего в 000 «…» персональным тренером, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, …, фактически проживающего по адресу: г. Москва…, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.А.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: Он (К.А.) 27 ноября 2017 года, в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении салона красоты «Шоколад» ИП «….» расположенного по адресу: г. Москва, …, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее знакомой В.Е., и во исполнение задуманного, осознавая, что его действия для потерпевшей и окружающих будут носить открытый характер, выхватил из рук В.Е., то есть открыто похитил принадлежащую последней и не представляющую материальной ценности сумку, из кожи черного цвета, в которой находились, не представляющие материальной ценности: вязаная шапка светло-серого цвета; пара перчаток из кожи черного цвета; зонт марки «isotoner»; блокнот коричневого цвета; мобильный телефон марки «Флай», белого цвета, …. в не представляющем материальной ценности чехле из кожи черного цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС, на счету которых денежные средства отсутствовали; кошелек светло-синего цвета с находящимися в нем денежными средствами в размере 14350 рублей, пластиковой банковской картой «ПриватБанк» ..., пластиковой банковской картой «Сбербанк» …, пластиковой банковской картой «А-Банк» …, пластиковой банковской картой «ПриватБанк» … и паспортом гражданина Украины К …, выданным Ленинским РО ИГУ УМВД Украины в Николаевской области … на имя В.Е. в сине-серой обложке. Далее, он (К.А.) удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления попытался скрыться, однако встретил сопротивление со стороны В.Е. потребовавшей остановить и вернуть похищенное, в результате чего он (К.А.) продолжая реализацию задуманного, с целью защиты похищенного имущества, оттолкнул потерпевшую руками в сторону от себя, в результате чего В.Е. упала на пол и получила согласно заключению эксперта N…/1457 от 01 февраля 2018 года ушибы мягких тканей головы, шеи, верхних конечностей, правой кисти, то есть он (К.А.) применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил В.Е. материальный ущерб на сумму 14350 рублей. В судебном заседании подсудимый К.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, К.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства К.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Дзис А.И., потерпевшая В.Е. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник Глазырин А.Г. поддержал ходатайство подсудимого К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство К.А.. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения К.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый К.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого К.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения К.А. преступления, последующее поведение подсудимого. Изучение данных о личности подсудимого К.А. показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, разведен, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по фактическому месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание К.А. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.А. признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей В.Е. просившей строго подсудимого не наказывать, совершение преступления впервые, оказание материальной помощи дочери, положительную характеристику с места работы. Обстоятельств, отягчающих наказание К.А., не имеется. Вместе с тем и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого К.А. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение К.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд считает, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции К.А. от общества, полагая несоразмерным содеянному и, данным и личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить К.А. наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать К.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимого К.А., суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что паспорт, сумка, с находящимся в ней имуществом, должны остаться в распоряжении потерпевшей, ручку от сумки следует вернуть по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А. наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Обязать К.А. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно -осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - паспорт гражданина Украины …, выданный Ленинским РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области 04.07.2008, на имя В.Е. в сине-серой обложке; сумку, выполненную из кожи черного цвета с находящимся в ней имуществом, а именно: вязаной шапкой светло-серого цвета; парой перчаток черного цвета, выполненных из кожи; зонтом дамским черного цвета, марки «isotoner»; блокнотом коричневого цвета с изображением на нем девушки; мобильным телефоном марки «Флай», белого цвета…, находящегося в чехле, изготовленным из кожи черного цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС; кошельком светло-синего цвета; денежными купюрами (купюра номиналом 50 рублей …, купюра номиналом 100 рублей …, купюра номиналом 100 рублей – … купюра номиналом 100 рублей - …, купюра номиналом 100 рублей - …, купюра номиналом 100 рублей - …, купюра номиналом 100 рублей, купюра номиналом 100 рублей….. много купюр , а всего на общую сумму 14350 рублей; банковской картой «ПриватБанк» …; банковской картой «Сбербанк» …. банковской картой «А-Банк» …, банковской картой «ПриватБанк» …, выданные на ответственное хранение потерпевшей В.Е., - оставить в распоряжении потерпевшей В.Е.;

- ручку от сумки, выполненную из кожи черного цвета, изъятую 27 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва…, в помещении салона красоты «…», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы, - вернуть по принадлежности потерпевшей В.Е. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского сила через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 ЦПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Ткачева