ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 24 июля 2018 года
Судья Таганского районноro суда г. Москвы Ларина Н.Г., с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.А.,
подозреваемого М.А., адвокатов Владимирова Э.Ф., Егорова Я.Л., представивших удостоверения и ордера ……, при секретаре Чачаевой С.А., рассмотрев ходатайство руководителя следственной группы 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельева А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М.А., 10 августа 1973 года рождения, уроженца города …, гражданину РФ и Армении, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетних детей 2000, 2004 и 2009 годов рождения, работающему вице-президентом в ООО «….», зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. …, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.'3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
Органами следствия М. А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Руководитель следственной группы в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что М.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, 19 июня 2018 года при проведении следственных действий, под надуманным предлогом, выйдя из служебного кабинета следователя, самовольно покинул территорию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве через забор, его защитник Владимиров Э.Ф. неоднократно направлял в адрес различных контролирующих и надзорных органов жалобы и обращения, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы имевшем место похищении и незаконном удержании М.А. сотрудниками правоохранительных органов, в распоряжении М.А. находится действующий заграничный паспорт, место нахождения которого в настоящее время не установлено, М.А. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ, что связано с нарушением неприкосновенности частной жизни К.М., генеральным директором ООО «С», получившим кредитные денежные средства от банка под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул….., является Г.Ю.П., приходящийся отцом супруги М.А., что дает основания полагать, что, находясь на свободе, М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Следователь и прокурор в судебном заседании ходатайство поддержали в полном объеме. Подозреваемый и защитники возражали против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие доказательств причастности М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, отсутствие какие-либо фактических данных, указывающих на необходимость избрания в отношении М.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом данных о его личности. При этом просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере до 5 000 000 рублей иди залога объектов недвижимости, принадлежащих М.А. Так же обвиняемый М.А. пояснил, что повестками к следователю никогда не вызывался, общался с ней по телефону в начале июня 2018 года, она его вызывала на допрос, однако в связи с плохим самочувствием он не мог явиться, 19 июня 2018 года он добровольно явился к следователю после 11 часов, находился в следственной части до 22 часов 38 минут, когда закончилась очная ставка, после чего действительно покинул через забор задание УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, так как испугался, в последующем лечился, а 20 июля 2018 года был задержан у здания другого следственного органа, где с ним проводились следственные действия и доставлен в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Проверив материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства, выслушав указанные мнения участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать по следующим основаниям. Так, согласно представленным материалам, 22 марта 2018 года уполномоченным на то лицом, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлевался и в настоящее время продлен до 5 месяцев, т.е. до 22 августа 2018 года. 20 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М.А. , нарушений закона при его задержании не допущено. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2018 года срок задержания М.А. был продлен на 72 часа для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. При этом, по смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и наличие достаточных сведений о событии преступления. Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, М.А. вменяется в вину то, что он с неустановленными лицами в целях приобретения права на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. …., принадлежащего Б.О.Г., убедили К.К. являющегося фактическим владельцем указанного недвижимого имущества о необходимости подписания договора залога (ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о6 открытии кредитной линии, заключенным с АК , после чего Б. Л.Г. заключила договор с банком о залогe (ипотеки) указанного недвижимого имущества в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, после чего М.А. и неустановленные лица, реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, своих обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств не исполнили, а обратились в Спасский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями о6 обращении взыскания на заложенное имущество, и после получения решения суда о6 удовлетворении исковых требований, намеревались приобрести данное имущество на публичных торгах, однако довести своей преступный умысел до конца не смогли, так как решение суда получено не было. В представленных материалах вообще отсутствуют сведения о6 обращении АК с вышеуказанным иском, а из пояснений сторон следует, что вышеуказанное гражданское дело судом не рассмотрено по существу, окончательного решения по иску не принято. При этом в настоящее время решением суда АК признан банкротом, арбитражным управляющим является Государственная Корпорация … что является общеизвестным фактом. С учетом изложенного, не давая на данной стадии производства по уголовному делу собранным по делу в настоящей момент доказательствам, суд тем не менее считает необходимым отметить, что обстоятельства, по которым, по версии следствия, преступление не было доведено до конца и которые еще на наступили, ставят под сомнение наличие самого события преступления, которое инкриминируется в настоящее время в вину М.А. Согласно статье 97 УПК РФ любая мера пресечения из предусмотренных УПК РФ, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных материалах не содержится достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о6 обоснованности заявленного ходатайства и подтверждающих необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей или иной, применение которой находится в компетенции суда. Не представлено таковых и в судебном заседании, подтверждающих, что М.А., находясь на свободе, намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так из представленных материалов следует, что М.А. 19 июня 2018 года был допрошен в качестве свидетеля, с ним проводилась в этом статусе очная ставка, при этом из пояснений М.А. и следователя суду известно, что он явился добровольно самостоятельно по телефонному звонку следователя и провел в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, исходя из представленных протоколов следственных действий, как минимум с 12 часов 30 минут по 22 часа 38 минут, в течении которых он не мог покинуть территорию УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве без разрешения следователя. При том из протоколов следственных действий от 19 июня 2018 года усматривается, что М.А. от участия в них не отказывался, необходимые следственные действия с ним были проведены, протоколы следственных действий им были подписаны, а сами следственные действия были прерваны не по его инициативе. При таких данных, суд находит несостоятельными доводы следователя о том, что он 19 июня 2018 года при проведении следственных действий покинул территорию УВД по ЦАО, принимая так же во внимание, что он не являлся задержанным, а находился в статусе свидетеля. Кроме того, в представленных материалах не содержится сведений о том, что М.А. с период с 19 июня по 20 июля 2018 года, когда он был доставлен в УВД по ЦАО в качестве свидетеля, а затем задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, вызывался надлежащим образом для проведения следственных действий и без уважительных причин от явки уклонялся. При этом в представленных материалах не содержится каких-либо убедительных сведений о том, что М.А. намерен скрыться с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, учитывая, что подобная возможность у него с 19 июня 2018 года до его задержания 20 июля 2018 года имелась.
Более того, в производстве другого следственного органа находится уголовное дело в отношении М.А. по которому ему была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и сведений о ее нарушении им не имеется, в связи с чем доводы следователя о наличии в отношении него в другом следственном органе этого уголовного дела, не является достаточным основанием для изоляции его от общества. При этом суд обращает внимание на то, что упомянутое уголовное дело возбуждено по факту нарушения М.А. неприкосновенности личной жизни К М.Г., который является свидетелем обвинения по настоящему уголовному делу и с которым, исходя из представленных материалов, у М.А. ранее существовали деловые отношения. Однако, данных о том, что М.А. каким-либо образом воздействовал на указанного свидетеля, как в рамках того уголовного дела, так н настоящего, представленные материалы не содержат. Следователем так же не представлено каких либо убедительных сведений о том, что М.А. намерен уничтожить не обнаруженные за 4 месяца предварительного расследования доказательства, по делу, расследуемому следственной группой в составе б следователей. То обстоятельство, что защитник М.А. неоднократно направляет жалобы в адрес различных контролирующих и надзорных органов, которые, по мнению следователя являются необоснованными и, дискредитируют следственные органы, не может быть поставлено в вину М.А. и, тем более, не может являться основанием для содержания его в следственном изоляторе. Кроме того, в силу ст. 100 УПК РФ любая мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса. Несмотря на то, что М.А. был задержан в качестве подозреваемого 20 июля 2018 года, до настоящего времени ему обвинение не предъявлено, что приводит суд к выводу об отсутствии у органов предварительного расследования достаточных данных для этого, при этом следователем не представлено, а судом в ходе рассмотрения ходатайства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств и убедительных данных, что в отношении М.А. с учетом данных о его личности, не возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М.А. не может является достаточным основанием для изоляции его от общества. Наличие у М.А. заграничного паспорта, на что следователь так же указывает в обоснование заявленного ходатайства, суд не может расценить как достаточное основание для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заграничный паспорт может быть у него изъят, а его выезд за пределы РФ может быть ограничен следователем, в порядке, установленном ст. ст. 15, 18 Федерального закона № 114-ФЗ «О Порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». То обстоятельство, что заграничный паспорт М.А. следователем до настоящего времени не обнаружен, не свидетельствует о том, что М.А. его умышленно скрывает, учитывая так же то обстоятельство, что данных о том, что следователь предпринимал меры к изъятию у него этого паспорта представленные материалы не содержат. Таким образом, в представленных материалах каких- либо убедительных данных о необходимости избрания в отношении М.А. , который ранее не судим, является гражданином России, имеет постоянное место жительства, в его собственности находятся объекты недвижимости в г. Москве и Московской области, он имеет троих несовершеннолетних детей, меры пресечения в виде заключения под стражу. или иной, в пределах компетенции, не имеется, а судом таковых, исходя из заявленного следователем ходатайства и представленных материалов, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Савельева А.Н. о6 избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М.А. - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.